ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО3 задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3835/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2019 года

¶ 6по гражданскому делу № 11-32/2019 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО3 задолженности по договору займа,

¶ 7установил:

¶ 807 ноября 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 платы за наем жилого помещения.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Даниловского районного суда Ярославской области, в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять его заявление о выдаче судебного приказа.

¶ 11В жалобе ФИО2 критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии бесспорности того требования, которое заявлено им в порядке приказного производства.

¶ 12Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, копии кассационной жалобы, принятой к производству суда, никому не рассылались.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Отказывая в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно руководствовался положениями пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 18В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 19Признав, что бесспорных письменных доказательств в подтверждение факта и размера ФИО3 перед ФИО2 по оплате найма жилого помещения заявителем не представлено, мировой судья законно отказал в выдаче судебного приказа.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ФИО2 не лишен права на обращение в суд с требованиями, направленными на взыскание со ФИО3 спорной денежной суммы, но в порядке искового производства.

¶ 21Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 11-32/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1