О внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении кредита по кредитному договору, обязании закрыть расчетный счет, открытый на имя ФИО1, прекращении действия договора залога недвижимого имущества, исключении из реестра записи регистрации о залогового недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении кредита по кредитному договору, обязании закрыть расчетный счет, открытый на имя ФИО1, прекращении действия договора залога недвижимого имущества, исключении из реестра записи регистрации о залогового недвижимого имущества.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ПАО Банк «Возрождение», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о прекращении действия заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора залога принадлежащего ему недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и исключении из реестра записи регистрации заложенного имущества, а также о внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении им кредита по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № и обязании закрыть открытый кредитором на его имя расчетный счет.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, обязании закрыть расчетный счет, прекращении действия договора залога, исключении регистрационной записи о залоге.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права, что повлияло на исход дела; руководствовался надуманными доводами, полагая, что в связи с наличием спора между сторонами в Арбитражном суде <адрес> у истца ФИО1 имеются непогашенные денежные обязательства по кредитному договору перед Банком, тогда как на дату вынесения решения судебный акт, свидетельствующий о наличии какого-либо долга, отсутствовал; требование о прекращении договора залога не заявлялись, выводы судебной коллегии, что банк продолжает обращаться в суд за взысканием с заемщика задолженности, не соответствует материалам дела; судом вынесено решение по не заявленному требованию

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

¶ 20В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиями которого ФИО1 в залог кредитору предоставлена принадлежащая ему на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ипотека (в силу договора) была зарегистрирована государственным регистратором за №.

¶ 22В силу пункта 4.1. Договор залога вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до даты исполнения в полном объеме Заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору.

¶ 23Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» и с ФИО1 в пользу банка взыскана досрочно истребованная задолженность по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 022 395,64 руб. и 33 311,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требования ПАО Банк «Возрождение» в части обращения взыскания на заложенное имущество были отклонены ввиду незначительного нарушения обязательств.

¶ 24Исполнение судебного акта производилось должником как добровольно на счет, открытый в ПАО Банк «Возрождение», так и на счет УФК по <адрес> (Алтуфьевский отдел ОСП УФССП России по Москве) с указанием в назначении платежа исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производилось погашение задолженности на основании исполнительного листа, предъявленного Банком к исполнению после вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное ДД.ММ.ГГГГ) о признании должника ФИО1 в связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований к последнему в размере 4 752 069,76 руб., включении требований в указанном размере в реестр кредиторов должника, как обеспеченных залогом принадлежащей должнику квартиры, поскольку на день рассмотрения заявления ФИО1 обязательства по решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были погашены добровольно в полном объеме.

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу №А12-10567/2020. В заявлении указано на образовавшуюся за период до исполнения решения Истринского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом, пени по основному долгу, пени по процентам.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 337, 348, 352, 407, 408, 423, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке недвижимости», исходя из условий заключенных кредитного договора и договора залога, представленных сторонами в материалы дела доказательств, указал, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения, что доводы ФИО1 о полном погашении долговых обязательств перед ответчиком не нашли своего подтверждения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, указала, что довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено, что свидетельствует об отсутствии у него долговых обязательства перед банком, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, объяснений сторон следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами по спору, не расторгнут, банк продолжает обращаться в суд за взысканием с заемщика задолженности, в том числе за взысканием штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

¶ 30Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи