О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11 Дело № 88-2036/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Пульс Столица» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5709/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Пульс Столица» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столица» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «Пульс Столица» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-№-К от 31 января 2014 года с лимитом кредитования до 5 000 долл. США, со сроком возврата до 30 января 2017 года под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 24 января 2017 года в размере 1 802,38 долл. США, а именно: 1 622,02 долл. США – задолженность по основному долгу, 165,15 долл. США – задолженность по погашению процентов, 15,21 долл. США – пени за просрочку погашения процентов. Истец просил взыскать с ответчика по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда вышеуказанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 18% годовых на сумму основного долга по договору кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-212/14-К от 31 января 2014 года за период с 25 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда, пени на сумму просроченных процентов по ставке 36 % годовых по договору кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-№-К от 31 января 2014 года за период с 25 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда, денежных средств, составляющих сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 36% годовых по договору кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-№-К от 31 января 2014 года за период с 25 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года постановлено:

¶ 14«Исковые требований ООО КБ «Пульс Столица» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Пульс Столица» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда:

¶ 16- задолженность по договору кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-212/14- К от 31.01.2014 г. по состоянию на 24.01.2017 г. в размере 1 802,38 долл. США, а именно: 1 622,02 долл. США - задолженность по основному долгу, 165,15 долл. США- задолженность по погашению процентов, 15,21 долл. США - пени за просрочку погашения процентов;

¶ 17- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 18% годовых на сумму основного долга по договору кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-212/14- К от 31.01.2014 г. за период с 25.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда;

¶ 18- пени на сумму просроченных процентов по ставке 36 % годовых по договору кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-212/14- К от 31.01.2014 г. за период с 25.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда;

¶ 19- денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 36% годовых по договору кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-212/14- К от 31.01.2014 г. за период с 25.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда,

¶ 20- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ООО КБ «Пульс Столица» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 22ООО КБ «Пульс Столица» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 31 января 2014 года между ООО КБ «Пульс Столица» и ФИО1 был заключен договор кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-№-К с лимитом кредитования до 5 000 долл. США, со сроком возврата до 30 января 2017 года под 18% годовых.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом районным судом сделан вывод о подтверждении представленными в дело доказательствами доводов истца об исполнении им принятых на себя по договору кредитования картсчета (овердрафта) № Фо-№- К от 31 января 2014 года обязательств по предоставлению кредита, а также ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, в связи с чем посчитал подтвержденным и наличие указанной истцом задолженности.

¶ 28Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно оценки им имеющихся в деле доказательств, поскольку истцом заявленная в качестве доказательства выписка по счету №, открытому в ООО КБ «Пульс Столицы», не представлена. При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, были приняты от истца дополнительно представленные доказательства, в том числе распоряжение № от 31 января 2014 года о предоставлении лимита по кредиту в виде «овердрафт», списки по остаткам и оборотам по лицевым счетам, расшифровки кредитов, и на основе оценки всех доказательств по делу судом апелляционной инстанции сделан вывод, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств по указанному договору и наличия задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон – ст. 850 ГК РФ - истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, в том числе ст.ст. 55, 59-61, 67, 327.1 ГПК РФ, не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о доказанности возникновения у ответчика задолженности на условиях кредитования депозитного счета в порядке ст. 850 ГК РФ и отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика являлись предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

¶ 33Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Пульс Столица» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи