О восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-30000/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2020-004920-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа №» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2186/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа №» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12которым решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа №» и третьего лица Департамента образования г. Москвы ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ГБОУ г. Москвы «Школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ «Школа №» на должность лаборантки химического кабинета, ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 11 разряд по ЕТС учителя, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя географии, ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена высшая квалификационная категория учителя. В должности учителя географии истец отработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения. При ее увольнении был нарушен установленный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, уведомление о сокращении должности работника, она случайно нашла в почтовом ящике в начале августа 2020 года. Работодатель не предложил ей никакой вакантной должности, а также не предоставил преимущественного права оставления на работе. По мнению истца основным поводом для его незаконного увольнения стали сложившиеся конфликтные отношения с директором ФИО9 Кроме того, истец не ознакомлен с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности. Работодателем не учтены ее профессиональные качества, отмеченные многочисленными поощрениями. Кроме того, истец относится к категории сотрудников предпенсионного возраста, до пенсии осталось два года.

¶ 18Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа №» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20ФИО1 восстановлена на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа №» в должности учителя географии.

¶ 21С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 011 710 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 22В удовлетворении требований в большем размере отказано.

¶ 23С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 558 руб. 55 коп.

¶ 24В кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа №», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 25ГБОУ г. Москвы «Школа №» указывает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона и норм материального права, с неприменением закона, подлежащего применению, с применением закона, не подлежащего применению.

¶ 26По мнению ГБОУ г. Москвы «Школа №» преимущественного права на оставление на работе ФИО1 не имела, в учреждении вакантные штатные единицы, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали. По итогам же оценки этой эффективности производительность труда ФИО1 уступает другим учителям, при этом выбор конкретных критериев для оценки производительности является прерогативой работодателя.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца, представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 32Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179 (выяснение преимущественного права оставления ан работе), частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (предложение работнику вакантных должностей).

¶ 33Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

¶ 34Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 35Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

¶ 36Судами установлено, что приказом Подольского РУНО от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 принята учителем естествознания с ДД.ММ.ГГГГ в Вороновскую школу.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ г. Москвы «Школа №» с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность учителя географии в ГБОУ г. Москвы «Школа №» по адресу: <адрес>, с возможностью перемещения работника без изменения определенных сторонами условий трудового договора в иные отделения ГБОУ.

¶ 38Согласно п. 5.1-5.9 трудового договора установлена оплата труда работника, куда включен фактический объем учебной (преподавательской) работы, оплата труда за фактический объем учебной (преподавательской) работы, оплата труда за выполнение дополнительной педагогической работы, компенсационные выплаты, доплата за совмещение должности, премии, надбавки, выплаты стимулирующего характера, условия их выплаты.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

¶ 40Согласно приказу ГБОУ г. Москвы «Школа №» в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет учителя географии ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, превышением количества работников по должности «учитель географии» на 1 единицу, необходимостью проведения мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на оставление на работе, создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

¶ 41На заседании указанной комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом №, было принято решение о необходимости сокращения учителя географии ФИО1

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов нельзя безусловно утверждать об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе как по основным критериям, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - квалификация и производительность труда, так и по критерию длительности работы в учреждении, которая у истца больше, чем у остальных и педагогов, кандидатуры которых рассматривались на комиссии.

¶ 43Суд апелляционной инстанции установил, что после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, в котором сохранены все ставки учителей географии. По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ появились должности педагога и воспитателей кадетского класса.

¶ 44Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

¶ 45Установив, что истцу не была предложена вакантная должность учителя технологии, суд апелляционной инстанции правильно учел, что должностная инструкция по данной должности не предусматривает каких-либо специальных знаний, навыков, образования и опыта работы, которые отсутствуют у истца.

¶ 46Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о том, что преимущественного права на оставление на работе ФИО1 не имела, в учреждении вакантные штатные единицы, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали, в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 48Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа №» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи