О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3846/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2019 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-402/2019 по иску ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ПАО «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ПАО «Пробизнесбанк» просит отменить принятые по делу и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт противоположного содержания.

¶ 10В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает о том, что срок исковой давности по требованиям, адресованным ФИО2, кредитором не пропущен.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из недоказанности утверждений истца о наличии у ответчицы задолженности по кредитному договору.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 19При этом, как верно отмечено судом второй инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований мировой судья мотивировал ссылкой не на пропуск ПАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» срока исковой давности, а на документально подтвержденный факт исполнения ответчицей всех принятых на себя обязательств, возникших из заключенного сторонами кредитного договора.

¶ 20При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «Пробизнесбанк» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1

¶ 26Копия верна. Судья: ФИО1