О взыскании переплаты по статье «содержание и ремонт общего имущества», компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3847/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационным жалобам ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-86/2019 по иску ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» о взыскании переплаты по статье «содержание и ремонт общего имущества», компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 01 апреля 2019 года приведенные исковые требования ФИО10 удовлетворены.

¶ 9С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу ФИО10 взысканы переплата по статье «ремонт и содержание общего имущества» в размере 8077 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4288 рублей 63 копеек.

¶ 10Исковые требования ФИО11, ФИО11, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 Яны, удовлетворены частично.

¶ 11С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу ФИО11, ФИО11 и ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 Яны, взыскана в равных долях переплата по статье «ремонт и содержание общего имущества» в размере 6786 рублей,97 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 4143 рублей 48 копеек.

¶ 12С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 594 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2019 года принятое по делу решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, истцы просят отменить оба принятые по делу судебные постановления. Вместе с тем, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с тем, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований отменено принятым по делу апелляционным определением.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 01 апреля 2019 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 17Следовательно, кассационные жалобы ФИО10 и других истцов в части обжалования мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 01 апреля 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданные на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 18Таким образом, жалобы разрешаются кассационным судом общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2019 года.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушение при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 22Отменяя решение об удовлетворении исковых требований и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности отсутствия у истцов переплаты по статье «содержание и ремонт общего имущества».

¶ 23При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов районного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, утверждения кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены районным судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 29Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 379.1, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2019 года по делу № 2-86/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, - без удовлетворения.

¶ 32Те же жалобы в части, относящейся к обжалованию решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 01 апреля 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 33Судья ФИО9