О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО39 (докладчик) Дело № 88-3847/2022

¶ 3ФИО40, ФИО41

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО35

¶ 8судей: ФИО36, ФИО37

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 ФИО2

¶ 11на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО20 ФИО2 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО38 обратился в суд с иском к ответчику ФИО42 городского имущества г.Москвы, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО22 ФИО2 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО23 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; истец не согласен с выводами судов, что не истек срок, порождающий право на обращение о признании права собственности на основании приобретательной давности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 20Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья г.Москвы и ФИО10 был заключен договор передачи №, в соответствии с условиями которого ФИО10 получила в собственность в порядке приватизации однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Комитете муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, выдано свидетельство о праве собственности на жилище №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

¶ 24Решением Головинского межмуниципального районного суда г.Москвы от 12 ноября 1997 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО24 к Префектуре и Налоговой инспекции САО <адрес> о признании права на жилую площадь по адресу: <адрес>, поскольку ФИО26 в спорной квартире регистрации по месту жительства не имел, было установлено, что ФИО25 членом семьи ФИО10 не являлся, постоянно в спорной квартире не проживал и общее хозяйство с ФИО10 не вел, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы представителю Департамента городского имущества г.Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанное в свидетельстве имущество ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным, и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации, городу федерального значения - г.Москва. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: однокомнатной квартиры, площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Государственная регистрация права собственности <адрес> на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД и справке МФЦ района Войковский от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на день смерти была зарегистрирована одна по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 29В материалы дела были представлены следующие доказательства: свидетельство о рождении ФИО28 согласно которому он родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны: ФИО30 (л.д.5); выписка из метрической книги за 1911г., согласно которой ФИО29 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями были ФИО11 и ФИО12 (л.д.8); свидетельство браке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО13 и ФИО14 (л.д.9); свидетельство о расторжении брака между ФИО15 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); свидетельство о рождении ФИО1, согласно которому она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями были ФИО16, ФИО17 (л.д.11); справка от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); договор об оказании услуг связи (л.д.23); квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.24-3 8); заявление о расторжении договора на оказание услуг связи (л.д.38 оборот); справка из РЭУ № о том, что ФИО31 с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, в качестве временных жильцов (л.д.39); справка из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическим местом жительства ФИО33 является адрес: <адрес> (л.д.40); копии материалов гражданского дела № по иску ФИО32. к Префектуре и налоговой инспекции САО <адрес> о признании права на жилую площадь (л.д.74-88); полис страхования (л.д.94-95); платежные документы об оплате бытовой техники, мебели, обоев (л.д.96-99, 108-109); договор на изготовление и установку окон (л.д. 100-107); справка из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не было представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о незаконности своего владения, тогда как сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, законных не имеется оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру в порядке ст.234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований; проживая после смерти ФИО10 в принадлежавшей ей квартире, ФИО34 знал, что указанная квартира ему не принадлежит, а является выморочным имуществом.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что отсутствие у наследодателя ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство в установленном законом порядке и срок, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу федерального значения Москве на основании положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Департаменту городского имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанное в свидетельстве имущество ФИО10 является выморочным, и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации, городу федерального значения - <адрес>, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; только один факт пользования спорным имуществом и несение расходов по его содержанию, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

¶ 33Поскольку положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что до августа 2020 года ответчик не предпринял никаких мер к принятию квартиры как наследственного выморочного имущества, регистрации права собственности и реализации прав и обязанностей собственника, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут. Помимо прочего, при оплате истцом фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что он длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированная правовая оценка которых изложена в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи