О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-3849/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спортивно-развлекательный центр «Асгард» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5710/2020),

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СРЦ «АСГАРД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «СРЦ «АСГАРД» были заключены договоры участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с условным номером 595 по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, вл.31, на 14 этаже, общей площадью 93,5 кв.м и № №от <данные изъяты>. в отношении машиноместа с условным номером 2075 по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, вл.31, на 2 этаже, общей площадью 16,16 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ Объекты были осмотрены истцом ДД.ММ.ГГГГ, от подписания актов приема-передачи объектовистец отказалась ввиду обнаружения недостатков в передаваемых объектах. После повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что недостатки квартиры не устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи объекта, куда внесла свои замечания по качеству передаваемого объекта. В отношении машиноместа истцом направлялись ответчику неоднократные претензии относительно недостатковмашиноместа, в ответ на которые ответчик направил истцу односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает указанный односторонний акт составленным при отсутствии на то законных оснований, также полагает сроки передачи машиноместа нарушенными по вине застройщика, поскольку границ машиноместа в месте установки подвесного короба имелись следы протечки и ржавчины, свидетельствующие о ненадлежащей гидроизоляции; также на машиноместе был нанесен не имеющий отношения к истцу знак «для малоподвижных групп населения», кроме того, въезд в подземный паркинг и проезд к машиноместу был заблокирован застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ворот на въезде в паркинг, а после их установки, по причине их не функционирования. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 830 руб., неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 764, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 108 833 руб., судебные расходы в размере 15 600 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, в размере 65 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машиноместа, в размере 111 764, 51 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 89 382,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель АО «Спортивно- развлекательный центр «АСГАРД» ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «Спортивно- развлекательный центр «АСГАРД» ФИО8

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом впретензиях недостатки объектов долевого строительства в виде квартиры и машиноместа не являются существенными и не препятствуют их использованию в соответствии с назначением, установленным договором сторон; в действиях истца имело место злоупотребление правом, уклонение от принятия объектов долевого участия, выразившееся в необоснованном отказе от подписания актов приема-передачи; машиноместо передано истцу в срок, что подтверждается односторонним актом приема-передачи.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 8, 15 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по передаче квартиры и машиноместа истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок; доказательств о том, что имело место неправомерное уклонение истца от подписания передаточных актов квартиры и машиноместа, материалы дела не содержат, напротив, при проведении осмотра квартиры и машиноместа были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в претензиях, отчетах, актах, в связи с чем у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа.

¶ 24Судебная коллегия определила, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 105 830 руб., при этом учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, снизила ее размер до 65 000 руб. Неустойка за нарушение сроков передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 112 277 руб.

¶ 25Также судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости определила размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 89 382, 26 руб.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «Спортивно- развлекательный центр «АСГАРД» ФИО8 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Спортивно-развлекательный центр АСГАРД» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи