О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-385/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2019 по иску ООО «Фильберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Почта Банк» (до переименования ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 604 руб. 45 коп., из которой: 299 980 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 106 266 руб. 90 коп. - проценты, 3 523 руб. 42 коп. – неустойка, 8 790 руб. – комиссия, 1 044 руб. 12 коп. – страховка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен стороне ответчика кредит в размере 299 980 руб. 01 коп., под 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены, с ФИО4 взыскана кредитная задолженность.

¶ 15Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» по заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1250/2017 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года, заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года по заявлению ФИО4 отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело передано по подсудности в Тутаевский городской суд Ярославской области, по месту жительства и регистрации ответчика.

¶ 1724 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору Тутаевским городским судом Ярославской области принято к производству.

¶ 18Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 571 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб. 04 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 24Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между ПАО «Почта Банк» (до переименования ОАО «Лето Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299 980 руб. 01 коп., под 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 25В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

¶ 27Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 419 604 руб. 55 коп., из которой: 299 980 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 106 266 руб. 90 коп. - проценты, 3 523 руб. 42 коп. – неустойка, 8 790 руб. – комиссия, 1 044 руб. – страховка.

¶ 28В соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло все права требования к ФИО4 по указанному кредитному договору.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в сумме 419 571 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб. 04 коп.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31В кассационной жалобе заявитель не соглашается с требованиями стороны истца, ссылаясь на то, что у ООО «Филберт» право на предъявление исковых требований вытекающих из кредитного договора отсутствует, поскольку об уступке требований она не извещалась, согласия на уступку не давала, сторона истца не является организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а кроме того, 09 апреля 2016 года ФИО4 в банк было подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов с учетом следующего.

¶ 32Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

¶ 33Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

¶ 34В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

¶ 35Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО4 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

¶ 36Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 37Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

¶ 38Напротив, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми при заключении кредитного договора ФИО4 была ознакомлена и согласилась, что также подтверждается подписанным ФИО4 заявлением о предоставлении потребительского кредита, заемщик выразила согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

¶ 39При установленных обстоятельствах при заключении кредитного договора ФИО4 выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

¶ 40Договор цессии, заключенный между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

¶ 41При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

¶ 42Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

¶ 43Кроме того, указание ФИО4 об отзыве согласия на обработку персональных данных, объективно ничем не подтверждено, а имеющееся в материалах дела заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных представленное стороной ответчика не содержит отметку банка о его принятии, как и отсутствуют доказательства его направления в адрес банка.

¶ 44Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что банк не имел права уступать права в пользу ООО «Филберт», ошибочны, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Филберт» возникло право требования к ФИО4 об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

¶ 45Кроме того, уведомление об уступке прав требования направлялось в адрес ФИО4, что подтверждается представленным уведомлением от 27 октября 2017 года о заключении между банком и ООО «Филберт» договора цессии, реестром исходящей корреспонденции.

¶ 46При этом в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

¶ 47Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

¶ 48В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

¶ 49Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

¶ 50Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

¶ 51Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

¶ 52Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

¶ 53При таком положении указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 54Ссылка ФИО4 в кассационной жалобе о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права выразившихся в нарушении правил подсудности относительно рассмотрения спора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года, гражданское дело после отмены заочного решения суда было передано Ленинским районным судом г. Ярославля по подсудности в Тутаевский городской суд Ярославской области, по месту жительства и регистрации ответчика, ходатайств о нарушении правил подсудности, как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении спора стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, указанные доводы кассационным судом подлежат отклонению.

¶ 55Доводы ФИО4 в кассационной жалобе на то, что нижестоящими судами неверно дана оценка доказательствам по делу, не отражена оценка законности действий банка и ООО «Филберт» не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов судов. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, отражены в решении и в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 56Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи