О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3851/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9399/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 24 октября 2014 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 56000 руб. сроком до 31 октября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 23 января 2020 г. в общей сумме 160292,44 руб., включающую основной долг в размере 46212,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70009,09 руб., штрафные санкции в размере 44070,91 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693,1 руб.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 89422,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882,67 руб.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 декабря 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии 25 февраля 2021 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения 24 октября 2014 г. Кредитного договора, получения ФИО1 кредитных средств в Банке в размере 56000 руб. наличными под 54,75% годовых сроком до 31 октября 2019 г., ненадлежащего неисполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 22 марта 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 20Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов, начисленных по Кредитному договору за период с 6 декабря 2016 г. по 23 января 2020 г. с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 5 декабря 2016 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в указанное время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 22Суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 7 декабря 2018 г., определением мирового судьи от 31 января 2019 г. был отменен судебный приказ от 24 декабря 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 6 декабря 2019 г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 24При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом договорной неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, в которых суды привели исключительные обстоятельства настоящего дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности неустойки, взыскания которой просил Банк, последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору гражданином - потребителем финансовых услуг.

¶ 26Судами правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 27Суды также приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 28При определении судом размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с гражданина-потребителя в пользу Банка, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

¶ 29При этом, правомерно приняты во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом штрафных санкций; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с ответчика в определенном судом размере.

¶ 30Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в настоящем деле правил пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм главы 7 ГПК РФ.

¶ 33Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины судами правильно применены нормы статей 88, 98 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 34В настоящем деле частичное удовлетворение исковых требований Банка о взыскании штрафных санкций было вызвано как применением судом истечения срока исковой давности за период времени с 21 августа 2015 г. по 5 декабря 2016 г., за который договорная неустойка не взыскана, так и снижением судом размера договорной неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканной за период с 6 декабря 2016 г. по 23 января 2020 г.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд правильно применил правила пропорционального распределения судебных расходов, установленные статьей 98 ГПК РФ, при взыскании с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи