О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3856/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и ФИО5, каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 декабря 2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133246 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 3988 рублей 92 копеек.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащая истице <адрес> была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО5

¶ 1321 мая 2019 года ФИО5 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, компенсации потери в заработной плате за дни участия в суде в размере 4000 рублей, транспортных расходов в размере 3192 рублей, компенсации за потерю времени в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 14400 рублей.

¶ 14Встречный иск мотивирован ссылкой на то, что вины ФИО5 в заливе квартиры ФИО4 нет. Все перечисленные выше убытки, а также моральный вред явились следствием предъявления к нему ФИО4 необоснованного иска.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119351 рубля 86 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3590 рублей 03 копеек.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года в части разрешения первоначального иска ФИО4 отменено.

¶ 19В этой части принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68401 рубля 04 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3060 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 рублей 03 копеек.

¶ 20В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 20 января 2020 года, ФИО5 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, критикуя выводы суда о наличии его вины в заливе квартиры ФИО4

¶ 22В частности, недопустимой, согласно позиции кассатора, является ссылка суда на то, что место аварии находится внутри квартиры ответчика после первого запирающего устройства, поскольку, как отмечается в жалобе, унитаз относится к системе водоотведения (канализации), а не к системе водоснабжения, как ошибочно указал суд.

¶ 23Соответственно, по утверждению ФИО5, повреждение гофры унитаза, являющейся по существу первым стыковым соединением общедомового имущества с имуществом собственника квартиры, должна влечь не его ответственность, а ответственность управляющей организации многоквартирного дома.

¶ 24В кассационной жалобе, сданной для направления в суд первой инстанции 21 января 2020 года, ФИО4 просит об отмене двух принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

¶ 25По утверждению кассатора, окончательно определенная судом второй инстанции денежная сумма явно недостаточна для приведения ее квартиры в надлежащее состояние после залива, имевшего место по вине ответчика ФИО5

¶ 26При этом ФИО4 указывает, что экспертное заключение, со ссылкой на которое размер взысканного с ответчика в ее пользу возмещения материального ущерба существенно уменьшен, судебной коллегией Московского городского суда оценено неверно.

¶ 27Кроме того, ФИО4 выражает несогласие и с отказом в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда, утверждая, что нравственные страдания выразились в отсутствии у нее, пенсионерки и инвалида третьей группы, возможности проживать в своей квартире, где в результате залива и последовавшего за ним короткого замыкания отсутствовало электроснабжение.

¶ 28Обе кассационные жалобы с делом поступили во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 32Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4, на собственника расположенной выше квартиры ФИО5, суд исходил из доказанности того факта, что залив квартиры, в результате которого имело место повреждение имущества истицы, явился следствием невыполнения указанным ответчиком обязанности по содержанию находящегося в квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

¶ 33Использованная судом и подробно критикуемая ФИО5 в кассационной жалобе некорректная формулировка, допущенная при описании повреждения унитаза, приведшего к заливу, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, вследствие чего доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными с учетом содержащегося в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на отмену правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

¶ 34Доводы истицы по первоначальному иску ФИО4, направленные на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно окончательного определенного судом апелляционной инстанции размера причиненного в результате залива имущественного ущерба, также не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35При разрешении перечисленных выше доводов обеих кассационных жалоб учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 и ФИО5 ссылаются в своих кассационных жалобах.

¶ 37Отказ в удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда находится, вопреки ее позиции, в соответствии с содержанием статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих взыскание такой компенсации при причинении вреда имуществу вследствие таких действий (бездействия) причинителя, которые не были направлены непосредственно на нарушение личных неимущественных прав потерпевшей.

¶ 38Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по делу № 2-389/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО1

¶ 46Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко