О признании мансарды самовольной постройкой, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-386/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2018 по иску по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО9 о признании мансарды самовольной постройкой, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки

¶ 8по кассационной жалобе Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 декабря 2017 года Правительство Москвы и ДГИ города Москвы обратились в суд с иском к ФИО9 о признании мансарды самовольной постройкой, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, признании права собственности ответчицы на спорный объект отсутствующим.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: город Москва, Старая Басманная улица, владение 33, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью 3580,7 кв.м, 1912 года постройки. На кровле здания в 2013-2014 годах достроена часть мансарды, площадью около 351 кв.м, без получения в установленном порядке разрешительной документации.

¶ 13Согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2017 года №, мансарда площадью 275,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности от 13 марта 2017 года №.

¶ 14Согласия всех собственников многоквартирного дома по указанному адресу на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ФИО9 не получено.

¶ 15Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в голосовании принял участие 21 собственник.

¶ 16Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03 апреля 2017 года № заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

¶ 17Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Правительства Москвы и ДГИ города Москвы отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной через Басманный районный суд города Москвы 11 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы, выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, просят отменить лишь апелляционное определение от 18 апреля 2019 года и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая спор, суд двух инстанций руководствовался положениями статей 222, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 22Обращаясь в суд с приведенными исковыми требованиями, Правительство Москвы и ДГИ города Москвы указали, что мансарда является самовольной постройкой, поскольку ФИО9 разрешение на строительство мансарды не получено, как отсутствует и согласие всех собственников помещений в доме на возведение мансарды, кроме того, иные собственники жилых помещений многоквартирного дома не могут пользоваться общим имуществом, поскольку на месте чердака ответчица возвела мансарду.

¶ 23Для проверки доводов истцов определением суда первой инстанции от 15 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 152-153).

¶ 24Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов» от 09 июня 2018 года №, в помещениях мансарды проходит трубопровод отопления верхней разводки теплоносителя с подключением стояков квартир дома через запорные шаровые проходные краны. Доступ к данным кранам должны иметь сотрудники управляющей (эксплуатирующей) организации с целью проведения плановых осмотров, технического обслуживания, ремонта и устранения аварийных ситуаций. Кроме того, при входе в помещения мансарды находится помещение машинного отделения лифтового оборудования, имеющего свою запертую на замок дверь. В данном случае ремонту и обслуживанию лифтового оборудования не препятствует наличие помещений мансарды. Входы в будущие жилые помещения мансарды оборудованы дополнительными входными дверями.

¶ 25По причине наличия запорных кранов на стояки отопления помещение мансарды над квартирой № по адресу: <адрес> на дату экспертного осмотра предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

¶ 26На дату экспертного осмотра помещение мансарды над квартирой № по указанному выше адресу доступу к коммуникациям общедомового значения препятствует, как и любая из квартир препятствует доступу к стоякам коммуникаций с запорной арматурой, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

¶ 27Попасть сотрудникам управляющей (эксплуатирующей) организации в данные помещения возможно только по предварительной взаимной договоренности.

¶ 28Мансарда над квартирой № по указанному выше адресу требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил на дату экспертного осмотра не противоречит. Выполнение ремонтных и отделочных работ не завершено. Объект исследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

¶ 29На уровне (этаже) мансарды над квартирой № по адресу: <адрес>, находится машинное помещение лифтового оборудования. Других внутренних помещений сверх указанной площади помещений нет, за исключением наружной открытой площадки.

¶ 30Мансарда над квартирой № по адресу: <адрес>, после перевода чердака из нежилого в жилое помещение чердаком не является.

¶ 31Спорное помещение - мансарда над квартирой № по указанному выше адресу возникло в результате выполнения реконструкции.

¶ 32Снос мансардной надстройки без причинения ущерба зданию (жилому дому), постройки 1912 года, нарушения прав собственника <адрес>, невозможен.

¶ 33В процессе демонтажа неизбежны возникновения деформационных напряжений, последствия которых для изношенных конструкций здания могут быть непредсказуемыми.

¶ 34В данном случае целесообразно закончить работы, утвержденные распоряжением Мосжилинспекции на основе разработанных проектных решений (т.3, л.д. 1-35).

¶ 35Согласно Распоряжению Мосжилинспекции от 02 апреля 2014 года № № принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для реализации следующих работ: устройство 8 окон по главному фасаду «1-2» в наружной наклонной части кровли в створе нижерасположенных в уровне 5-го этажа, по торцевому фасаду «2-3» выполняется устройство воздуховодов с облицовкой фронтовой части металлочерепицей и закладка круглого окна, по дворовому фасаду устройство 5 окон в наружной наклонной части кровли в створе нижерасположенных в уровне 5-го этажа (т.1 л.д. 21-22).

¶ 36Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме установлено, что вышеуказанные работы в помещении (квартира, мансарда) проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов (т.1, л.д. 23-24).

¶ 37Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что жилое помещение – мансарда - на период 2014 года уже существовала, то есть ответчицей ФИО9 не возводилась, а приобретена на основании договора купли-продажи в 2017 году (т.1, л.д. 135-141).

¶ 38Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из непредставления истцами доказательств, достоверно подтверждающих, что принадлежащая ФИО9 мансарда является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 39При этом, как установлено судом, переустройство и перепланировка мансарды была согласована в 2014 году, ее снос без причинения всему зданию невозможен, кроме того, согласно выводам эксперта, помещение мансарды препятствует доступу к стоякам коммуникаций с запорной арматурой, как и любая из квартир, поскольку доступ в них возможен только по предварительной договоренности, таким образом, утверждения в кассационной жалобе о том, что наличие мансарды нарушает права собственников помещений дома в отношении его общего имущества, не могут быть признаны состоятельными.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о недопустимости сноса спорной мансарды из соображений безопасности, являющийся самостоятельным достаточным основанием для отказа в этой части иска, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы подробно критикуют в кассационной жалобе.

¶ 43Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным довод кассаторов о неправомерном, по их утверждению, отказе суда в назначении повторной экспертизы, исходя при этом из того, что реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 46При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что судом удовлетворено ходатайство о допросе эксперта ФИО5, который в заключительном судебном заседании 27 августа 2018 года подробно ответил на вопросы суда и представителей сторон (т.3, л.д. 65-66).

¶ 47При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение ООО «Агентство судебных экспертов» от 09 июня 2018 года № признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в принятых по делу судебных актах, отказ суда в назначении повторной экспертизы не может, вопреки утверждению кассаторов, расцениваться как неосновательный, а потому не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона.

¶ 48Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу № 2-1403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий ФИО6

¶ 53Судьи О.В. ФИО7