О признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-386/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Тамбова от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании заключенных 12 октября 2018 года между ФИО6 и ФИО7 и 07 мая 2017 года между ФИО5 и ФИО6 договоров купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21100», г/н М8640М, 1998 года выпуска недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 возвратить ФИО5 спорное транспортное средство.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2016 года на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21100», г/н №, под управлением собственника ФИО8 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2016 года заключенного с ФИО5) и автомобиля «ГАЗ-3110», г/н №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО8 Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в связи с произошедшим ДТП. В рамках исполнения решения суда установлено, что перерегистрация автомобиля ФИО8 в ГИБДД после его приобретения, так осуществлена и не была, в рамках исполнительного производства наложить арест на автомобиль не представилось возможным, поскольку автомобиль у ФИО8 отсутствует, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное транспортное средство. В ходе исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль значится за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2017 года заключенным с ФИО5 Полагает, что ФИО5 не могла отчуждать спорное транспортное средство, поскольку автомобиль находился в собственности у ФИО8 Заключение оспариваемого договора, явилось следствием невозможности исполнения решения суда о взыскании с ФИО8 суммы причиненного в результате ДТП ущерба. Также, 12 октября 2018 года ФИО6 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7, который является в настоящее время собственником автомобиля. Полагая права нарушенными, просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2019 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21100», г/н №, под управлением собственника ФИО8 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5) и автомобиля «ГАЗ-3110», г/н №, под управлением собственника ФИО4

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО8 как законного владельца транспортного средства в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в связи с произошедшим ДТП в размере 50 626 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

¶ 22В связи с вступлением решения суда в законную силу и выдачей исполнительного листа, 03 июля 2017 года в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 23В рамках исполнения решения суда установлено, что перерегистрация автомобиля ФИО8 в ГИБДД после его приобретения, осуществлена и не была, в рамках исполнительного производства наложить арест на автомобиль не представилось возможным, поскольку автомобиль у ФИО8 отсутствует, спорный автомобиль значится за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2017 года заключенным с ФИО5 в свою очередь которой автомобиль продан ФИО8

¶ 2412 мая 2017 года автомобиль в связи с его приобретением перерегистрирован был на ФИО6

¶ 2512 октября 2018 года ФИО6 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7, который в настоящее время является собственником автомобиля.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ссылаясь на то, что заключение указанных договоров, явилось следствием невозможности исполнения решения суда о взыскании с ФИО8 суммы причиненного в результате ДТП ущерба по причине отсутствия иного имущества, с целью неисполнения со стороны ФИО8 решения суда, а также отсутствием правомочий у ФИО5 по его отчуждению.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 28Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

¶ 29В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 30В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

¶ 31Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 32В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

¶ 33В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

¶ 34Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 35При этом суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых договоров купли-продажи была направлена на создание иных правовых последствий, равно как доказательств, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное транспортное средства в рамках исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба.

¶ 36Также судами указано, что в рассматриваемом случае истец, не являющийся стороной сделок, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров в отношении спорного автомобиля обременений не имелось, обеспечительные меры как в процессе рассмотрения требований, так и на момент вынесения решения о взыскании суммы ущерба в отношении транспортного средства не принимались, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции также обоснованно указано, что ответчики должниками в рамках исполнительного производства не являются, сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО8 в пользу ФИО5 не оспаривалась, соответствующих требований заявлено не было.

¶ 38Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 39В кассационной жалобе истец настаивает на том, что стороны знали о судебном разбирательстве по взысканию ущерба, намеренно реализовали автомобиль. Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела сведений об указанной направленности воли сторон сделки, судами нижестоящих инстанций не установлено. При этом, каких-либо ограничений по реализации спорного автомобиля не имелось, обеспечительные меры не принимались, а наличие спора по взысканию ущерба в связи с произошедшим ДТП не свидетельствует о безусловном запрете на реализацию указанного автомобиля.

¶ 40Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Советского районного суда города Тамбова от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи