О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 47,45% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 498,34 руб., включая сумму основного долга – 136 231 руб., сумму процентов – 195 329,64 руб., штрафные санкции – 381 937,70 руб. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 151 171,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер заявленной к взысканию задолженности составил 482 732,43 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 13Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 434,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528,66 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения и возмещении судебных расходов.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 140 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Кредитным договором предусмотрено погашение плановой суммы ежемесячно до 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов на остаток долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, последний платёж в погашение задолженности по кредиту совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности по основному долгу и по процентам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей судебный приказ по заявлению должника отменён ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 195-196, 200, 204, 207, 327, 330, 331, 395, 432, 433, 809-811, 819 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности по всем требованиям истца не пропущен в связи установленным сроком прекращения договора – ДД.ММ.ГГГГ и исходя из недобросовестных действий заемщика, в связи с чем нарушенное право банка подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 21Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Дополнительно указанное в кассационной жалобе основание для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с направлением досудебного требования в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

¶ 24Направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ).

¶ 25Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи