О взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-3863/2022

¶ 4№ 2-310-2021

¶ 5№ 11-134/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 722 февраля 2022 года город Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2021 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Костромской области, участковому уполномоченному УМВД России по г. Костроме ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование требований на то, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года удовлетворена ее жалоба, признано незаконным постановление УУП УМВД России по г. Костроме ФИО5 от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам мошеннических действий, повлекших причинение истцу ущерба, а также бездействие участкового уполномоченного при проведении проверки сообщения ФИО1 и ее супруга о преступлении. Полагала, что в случае своевременного возбуждения уголовного дела, она имела бы возможность заявить в нем гражданский иск к ФИО6 о возмещении ущерба, который был бы удовлетворен.

¶ 11Просила взыскать убытки в размере упущенной выгоды с указанных ею ответчиков за счет казны Российской Федерации – 44 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 154,50 руб., расходы по госпошлине в размере 1 545,50 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылаясь на не установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, невнимательность суда апелляционной инстанции, допустившего указание в судебном акте обстоятельств, не относящихся к её иску, необоснованность и незаконность судебных актов, постановленных без исследования доказательств по существу ее требований.

¶ 14В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований для отмены определений мирового судьи и определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ признано незаконным постановление участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме ФИО5 от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, совершенном ФИО6, признано незаконным бездействие УУП УМВД России по г. Костроме ФИО5 при проведении проверки с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

¶ 18Впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 также было отказано.

¶ 19Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом исходя из того, что в постановлении от 02.06.2018 года сотрудником полиции необоснованно занижена стоимость строительных материалов, приобретенных ею у ФИО6 за 90 000 рублей, разница между суммами является ее убытками, возникшими по вине органа внутренних дел, не возбудившего уголовное дело, в ходе которого она могла заявить гражданский иск к ФИО6

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением указанных норм материального права, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на указанных истцом ответчиком обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку ФИО1 в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено доказательств причинения ей вреда какими-либо неправомерными противоправными действиями органа дознания, само по себе постановление суда о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда лицу, заявившему о совершенном преступлении.

¶ 21Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами нижестоящих судов, правильно установившим характер спора, верно применившим нормы материального права, не допустивших нарушения норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Аргументы кассатора относительно не установления судами размера убытков применительно к обстоятельствам данного спора в отсутствие доказательств причинения убытков ответчиками истцу, сводятся к несогласию с постановленными решениями и оценке доказательств, которую суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать не вправе, в связи с чем также не могут служить поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО4