О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-3864/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЮНИКОР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 04.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 14.03.2019 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13КБ «ЮНИКОР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИКОР» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.07.2019 под 17% годовых.

¶ 14Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 15В связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий кредитного договора истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16Заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

¶ 17Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.11.2018 вышеуказанное заочное решение по заявлению представителя ответчика ФИО1 отменено.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 25В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным.

¶ 26Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась на выписку по лицевому счёту ответчика и справку по условиям договора.

¶ 27Между тем кредитный договор между КБ «ЮНИКОР» (ОАО) и ФИО1 или его надлежаще заверенная копия, бесспорно подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком, что повлекло образование денежной задолженности, в материалы дела стороной истца не представлены.

¶ 28В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 30Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом объяснений представителя ответчика, отрицавшего заключение кредитного договора между КБ «ЮНИКОР» (ОАО) и ФИО1, а также получение последним денежных средств, исходили из того, что бремя доказывания, как наличия, так и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит именно на конкурсном управляющем, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. В рамках же правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора ФИО1 с КБ «ЮНИКОР» (ОАО), получения им денежных средств, наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору от 02.07.2014 или обязательства вследствие неосновательного обогащения Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 33Кроме того, суды обоснованно при разрешении спора в подтверждение факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком не приняли во внимание выписку по счёту и справку по условиям кредитного договора, составленную конкурсным управляющим, исходя из того, что названные документы, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между банком и ФИО1, возникших непосредственно после заключения 02.07.2014 кредитного договора на определенных условиях, согласованных между сторонами сделки.

¶ 34Суд кассационной инстанции полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора 02.04.2014 между банком и ФИО1 подтверждается непосредственно выпиской по счету и справкой по условиям кредитного договора, составленной стороной истца, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора непосредственно подтверждается копий определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-131002/2014; копией договора цессии №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2015; копией постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2016, поскольку перечисленные документы, как установили суды, не подтверждают факт заключения кредитного договора № от 02.07.2014 с банком именно ФИО1, не свидетельствуют о получении последним заемных денежных средств в банке.

¶ 37Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи