О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-3865/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Банк Оранжевый индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Вымпел» о защите прав потребителей (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО Банк Оранжевый на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, обратившись в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просил расторгнуть договор от 24.09.2018, заключенный между ним и ООО «Вымпел» - акцепт публичной оферты №1 ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018; взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Банк Оранжевый» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Также просил суд расторгнуть договор от 24.09.2018, заключенный между ним и ИП ФИО1 - заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП ФИО1 №2 «КАЬР» от 01.04.2018; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП ФИО1 в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;

¶ 15обязать ООО «Банк Оранжевый» изменить условия договора от 24.09.2018 (пункт 4.1.) - уменьшить сумму кредита на <данные изъяты> руб., т.е. до суммы <данные изъяты> руб., а также сделать перерасчет процентов за пользование кредитом; взыскать с ООО Банк Оранжевый в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 16Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 17Суд расторг договор от 24.09.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Вымпел» в виде акцепта публичной оферты №1 ООО «ВЫМПЕЛ» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018; взыскал с ООО «Вымпел» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;

¶ 18расторг договор от 24.09.2018, заключенный между ФИО2и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19Суд также обязал ООО Банк Оранжевый произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 24.09.2018, заключенного с ФИО2., путем уменьшения суммы ежемесячных платежей при неизменном количестве и периодичности платежей в связи с досрочным погашением кредита на сумму <данные изъяты> руб.; взыскал с ООО «Банк Оранжевый» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20Взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета г.Переславля- Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «Вымпел» в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с ООО Банк Оранжевый в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину -<данные изъяты> руб.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ООО Банк Оранжевый просит изменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО Банк Оранжевый.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО Банк Оранжевый.

¶ 25Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 28Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договоров, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО1 от 24.09.2018, а также ФИО2 и ООО «Вымпел» от 24.09.2018, исходил из того, что при заключении договоров потребителю не была предоставлена вся информация о товаре, тем самым были нарушены положения п.1 ст. 10, п.1 ст.12, п.п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с продавцов в пользу потребителя уплаченные по договорам денежные средства, которые были перечислены им в ООО «Банк Оранжевый» из кредитных средств, выданных ФИО2 на основании кредитного договора от 24.09.2018 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Автотрейд», а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 29В данной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

¶ 30Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ООО Банк Оранжевый, применительно к основаниям заявленного иска, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 24.09.2018 межу ФИО2 и банком, наличия факта направления банку заявления ФИО2 о перерасчете кредита, обоснованно удовлетворил требования о перерасчете процентов по кредиту, то есть об - уменьшении ежемесячного платежа в связи с досрочным погашением суммы кредита на 7600 руб.

¶ 31Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО Банк Оранжевый при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки заявления ФИО2 без нотариального удостоверения подписи направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Таким образом, кассационная жалоба представителя ООО Банк Оранжевый не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены в части оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Банк Оранжевый – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи