О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-3865/2022

¶ 4№ 2-3360/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя третьего лица Прокуратуры Ярославской области ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено его уголовное преследование по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.3 статьи 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, пп. «а,в» ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО11, в связи с отсутствием состава указанного преступления в его действиях, что дает ему право требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и обвинением в особо тяжких преступлениях в течении пяти лет, в порядке реабилитации.

¶ 15Решением Ковровского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами п.1 статьи 6 Конвенции, поскольку не обеспечена возможность личного участия в рассмотрении дела, от которого он не отказывался, не назначен защитник для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон процесса, в результате чего он был лишен возможности дать пояснения, возражать против доводов ответчиков, знакомиться с представленными ответчиками документами, нарушен принцип публичности провозглашения текста судебных постановлений в полном объеме после возвращения суда из совещательной комнаты, не согласен с незначительным размером назначенной судами компенсации морального вреда.

¶ 17В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, судами не было допущено.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, из обвинения ФИО1 исключены два эпизода, связанные с разбойным нападением (162 УК РФ) на потерпевших ФИО10 и ФИО11, при этом право на реабилитацию за ФИО1 не признано.

¶ 22Этим же приговором, измененным в части кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж,з,к» ч.2 статьи 105, ч.3 статьи 127, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, ч.4,5 ст. 33 и ч.1 ст. 223 УК РФ, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. Из содержания приговора также следует, что ФИО1 признан виновным в убийстве группой лиц потерпевших ФИО10 и ФИО11

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив их, руководствовался статьями 1070, 1100, 1101ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о том, что исключение из общего объема обвинения ФИО1 в особо тяжких преступлениях двух эпизодов обвинения по ст. 162 УК РФ является незаконным уголовным преследованием в незначительной части предъявленного ему обвинения, презюмирующим право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

¶ 24При определении размера компенсации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание обстоятельства дела, связанные с постановлением обвинительного приговора в отношении истца, совершившего особо тяжкие преступления, в том числе убийство потерпевших ФИО10, ФИО11, в отношении которых по эпизодам разбойного нападения гособвинитель отказался от обвинения ФИО1, и пришел к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно заниженного размера компенсации морального вреда, не имеется.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, не обеспечении его участия в рассмотрении дела суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

¶ 29В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 31Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О).

¶ 32Материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 с просьбой обеспечить его участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы обеспечено участие истца в рассмотрении дела, в связи с чем процессуального нарушения при разрешении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела истца, судом первой инстанции не допущено.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Ковровского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: