О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-3867/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО17, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО13 к ФИО1 о признании сделки недействительной (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО22 по ордеру от 18.06.2020 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он на основании договора займа от 28.03.2018 он передал в долг ФИО13. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата через 4 месяца, то есть до 28.07.2018. Ответчик полученные денежные средства не возвратила, поэтому просил суд взыскать с ФИО13. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки от 28.03.2018, заключенной между ФИО13 и ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в связи с наличием финансовых трудностей, она была введена в заблуждение в части решения ее финансовых проблем, никаких денежных средств она от ФИО12 не получала. Расписка от 28.03.2018 была написана по просьбе ее бывшего мужа ФИО13

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО13 удовлетворены.

¶ 16С ФИО13 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 25Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

¶ 27В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

¶ 28Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

¶ 29Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2)

¶ 30При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

¶ 31В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2018 между ФИО13 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть через 4 месяца.

¶ 3317.04.2019 ФИО13 заключила брак с ФИО16, изменив фамилию на Колесникова.

¶ 34Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных статей, а также, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришли к выводу, что факт заключения договора займа подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО13 не представлено.

¶ 35При этом суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 37В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО13. о том, что договор займа ею не заключался; деньги в долг она у ФИО1 не брала, поскольку у заимодавца не было такой суммы; написанная ею расписка никаких правовых последствий не влечет, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО13. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 43Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО22 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи