О признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение (№2-598/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3868/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО18Строй», Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Дмитровского района» о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение (№2-598/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она 26.09.2006 заключила с ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» соглашение № 348, в соответствии с условиями которого ФИО1 (инвестор) осуществляет инвестиции в сумме <данные изъяты> в инвестиционный проект, реализуемый ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» (исполнитель) в целях строительства гаража по адресу: <адрес>, и инвестируемая сумма соответствует одному гаражному боксу, расположенному на 3-м этаже гаража. Протоколом от 26.09.2006, являющимся приложением к инвестиционному соглашению №, инвестор и исполнитель конкретизировали объект недвижимого имущества, который принадлежит инвестору ФИО1, а именно машиноместо на 3-м этаже вышеуказанного многоэтажного гаража под номером 348. Она полностью внесла оплату за гаражный бокс в сумме <данные изъяты>. ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» в связи с подписанием распоряжения Префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего акт приемки законченного строительством объекта гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, передало ФИО1 гаражный бокс № во владение и пользование. После 28.09.2006 она пользуется гаражным боксом №, как собственным имуществом, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая членские взносы в гаражно-строительный кооператив «Коровино-2».

¶ 14В сентябре 2018 она узнала, что гаражный бокс № находится в собственности города Москвы, передан в хозяйственное ведение ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и передан в оперативное управление ГБУ города Москвы «Жилищник Дмитровского района» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Она полагает, что спорный гаражный бокс № был передан в собственность города Москвы в нарушение ее прав собственника, т.е. уже после фактической оплаты ею паевого (инвестиционного) взноса. В этой связи просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже по адресу: <адрес> площадью 16,6 кв.м., кадастровый №, прекратить право собственности Москвы и право оперативного управления ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» на вышеуказанное нежилое помещение..

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, 14.05.1998 между Правительством города Москвы в лице ФИО19 САО города Москвы и ЗАО «Управление гидромеханизированных работ», в дальнейшем именуемый «Заказчик - Инвестор», заключен контракт о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории Северного административного округа города Москвы по адресу: Москва, Проектируемый проезд, 210; регистрационный номер контракта 079/98.

¶ 26Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта предметом договора является строительство многоэтажного гаража на территории Северного административного округа по адресу: ул. <адрес>, предполагаемый объем инвестиций 9,75 млн. руб.

¶ 27В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта строительство ведется как долевое с момента начала проектирования участники инвестиционного проекта создают гаражно-строительный кооператив, который осуществляет привлечение пайщиков и эксплуатирует гараж.

¶ 28После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предметом собственности каждого партнера становятся конкретные машино-места (п. 4.5 контракта).

¶ 29Дополнительным соглашением от 14.12.2004 действие инвестиционного контракта от 14.05.1998 № 079/98 было продлено, зарегистрированным в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

¶ 3014.12.2004 между Правительством Москвы в лице ФИО19 САО города Москвы и ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте первой очереди строительства, расположенном по адресу: <адрес> согласно которому во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему заказчик-инвестор произвел работу по строительству первой очереди объекта. Первая очередь объекта принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта «О приемке в эксплуатацию первой очереди трехэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, 210) на 189 машино-мест. Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы передается в собственность 10% боксов, машино-мест, площадей общего пользования и инженерного назначения, таким образом, доля администрации составила 14 боксов, и 6 машино-мест (приложение 1,2), а заказчику - инвестору и привлеченным им к инвестированию третьим лицам передается в собственность 90% от общего количества боксов, машино - мест и площадей общего пользования, что составляет 113 боксов и 56 машино-мест (приложение 1,2).

¶ 3112.08.2005 между Правительством Москвы в дальнейшем «Администрация» и ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» в дальнейшем «Заказчик-Инвестор» и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» с третьей стороны, в дальнейшем «Новый Заказчик-Инвестор», заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории САО <адрес> по адресу: <адрес>, 210), согласно п. 1.1. которого заказчик-инвестор передает новому заказчику-инвестору в полном объеме свои права и обязанности, вытекающие из инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории САО <адрес> по адресу: <адрес>, 210) и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, имеющиеся у него на момент заключения настоящего соглашения) за вычетом прав и обязанностей, имеющихся у заказчика-инвестора.

¶ 32Распоряжением Префекта САО от 30.12.2006 № 10507 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 29.12.2006 гаража- стоянки второй очереди строительства, расположенного по адресу: Москва, САО, <адрес>, 210).

¶ 3324.10.2008 года между Правительством Москвы и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 14.05.1998 № на объекте второй очереди строительства, расположенном по адресу: Москва, САО, <адрес>, 210), согласно которому во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений к нему от 14.12.2004, от 12.08.2005 № 2, инвестор произвел работу по строительству первой очереди объекта. Вторая очередь объекта принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 № 020272 и распоряжения Префекта САО от 30.12.2006 № 10507 об утверждении акта «О приемке в эксплуатацию второй очереди гаража-стоянки по адресу: <адрес>, вл. 210).

¶ 34Согласно распоряжению от 11.06.2011 №-р Департамент городского имущества г. Москвы передал на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» нежилых помещение (объектов гаражного назначения), находящихся в собственности города Москвы, в том числе гараж-бокс 348 комн. 74, пом. V, этаж 3 по адресу: <адрес>, о чем представлен акт приема-передачи объекта нежилого фонда.

¶ 35Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.03.2018 за ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» закреплены объекты гаражного назначения на праве оперативного управления, расположенные по адресу: <адрес>, о чем представлен акт приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы. Прекращено право хозяйственного ведения на объекты нежилого фонда ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» № 00-00523/18 от 11.04.2018 г.

¶ 36Согласно экспликации и поэтажному плану Северного БТИ города Москвы по состоянию на 05.03.2019 имеется бокс № 348, общей площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 3726.09.2006 между ФИО1 и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» было заключено инвестиционное соглашение №, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестиции в сумме <данные изъяты> в инвестиционный проект, реализуемый ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» в целях строительства гаража по адресу: <адрес>.

¶ 38Во исполнение инвестиционного соглашения ФИО1 внесла оплату за гаражный бокс № по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2006.

¶ 3926.09.2006 между ООО «ФИО18Строй» и ФИО1 подписан протокол, согласно которому стороны условились, что инвестору принадлежит 1 машиноместо на 3-м этаже многоэтажного гаража, именуемого в дальнейшем гараж, обозначенного на экспликации гаража номером 348, сумма оплаты <данные изъяты> и составляет 100 % от инвестируемой суммы.

¶ 40Во исполнение условий контракта участники инвестиционного проекта создали гаражно-строительный кооператив «Коровино-2», членом которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, оплатившая членские взносы, а также пользующаяся гаражным боксом № 348 как собственник и несет бремя его содержания, что подтверждено членской книжкой владельца гаража.

¶ 41Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время гаражный бокс № 348 кадастровый № по адресу: <адрес>, находится в собственности города Москвы.

¶ 42Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.3 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», с учетом условий заключенного контракта по строительству гаражей, отсутствия сведений об инвестировании третьими лицами, в том числе ФИО1, гаражного бокса № на момент составления акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 43Суд первой инстанции также исходил из того, что право собственности ФИО1 в установленном законом порядке на спорный гаражный бокс не зарегистрировано, а инвестиционное соглашение о внесении денежных средств в инвестиционный проект в целях строительства гаража ранее возникшего права на объект недвижимого имущества у города Москвы не порождает права собственности истца на спорный объект и не может являться основанием для прекращения права собственности первоначальной стороны инвестиционного контракта.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что полученные денежные средства от ФИО12 в 2006 году поступили на расчетный счет исполнителя инвестиционного проекта и были использованы на строительство спорного гаражного бокса.

¶ 45С указанными выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 46В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 47Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 49Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, исходя из чего, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению настоящего спора по существу.

¶ 50Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

¶ 51В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, таки юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов имущества участников долевого строительства.

¶ 52Уровень таких гарантий по отношению к гражданину потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения инвестиционного соглашения.

¶ 53Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 54С учетом изложенного суду независимо от наименования договора необходимо было установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, а также принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства гаражного бокса, используемого гражданином в личных целях.

¶ 55Так, при разрешении спора по существу, установлено, что инвестиционным соглашением №, заключенным между ФИО1 и ООО «ЛЮКС Р.О. СТРОЙ», предусмотрены строительство застройщиком гаража, сдача его в эксплуатацию и передача его ФИО1 (инвестору), внесшей денежные средства на строительство конкретного объекта недвижимости.

¶ 56В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 58Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались также на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные ФИО1 денежные средства ООО «ЛЮКС Р.О. СТРОЙ» пошли на строительство гаражного бокса №.

¶ 59Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в иске, так и в суде ФИО1 последовательно указывала на то, что ответчиками не оспаривался факт оплаты ею денежных средств именно за строительство гаражного бокса №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан ей застройщиком по протоколу, подписанному сторонами, что после передачи ей недвижимого имущества она была принята в члены гаражно-строительного кооператива «Коровино-2», оплатив членские взносы, что на протяжении столь длительного времени к ней никем не предъявлялись претензии относительно пользования этим имуществом.

¶ 60В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 61Таким образом, не принимая во внимание объяснения истца, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, освободив застройщика от представления доказательств.

¶ 62С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в строгом соответствии нормами материального и процессуального права.

¶ 64Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 65определила:

¶ 66решение Тимирязевского районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи