О признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств (№2-1376/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-3869/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств (№2-1376/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 22.11.2019 адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что им заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль изъят сотрудниками полиции при постановке на регистрационный учет в ОГИБДД г. Люберцы, т.к. табличка с VIN под капотом имела признаки демонтажа, а передняя панель автомобиля - следы механического воздействия. Поскольку пользоваться приобретенным транспортным средством он не может, просил суд признать сделку ничтожной и расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные им денежные средства.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Судом расторгнут договор № купли-продажи транспортного средства Ssang Yong Action №, заключенный 06.09.2017.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 06.09.2017 между ФИО1 (Комитент) и ООО «Центр Оформления» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № транспортного средства Ssang Yong Action VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, черного цвета, 2011 года выпуска.

¶ 23Согласно условиям договора Комиссионер не устанавливает и не проверяет подлинность предоставленных Комитентом документов и не несет ответственности в случае недостоверности предоставленных документов или сведений в них. Расчеты между Комитентом и Покупателем производятся без участия Комиссионера.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Оформления» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25При постановке ФИО2 автомобиля на учет в ГИБДД г. Люберцы выяснилось, что первоначальный идентификационный номер автомобиля изменялся, что подтверждено справкой об исследования № 3/10-522 от 20.11.2017 Отдела автотехнических экспертиз, экспертиз и исследований идентификационно - маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов ЗКЦ ГУ МВД России по Московской области.

¶ 2628.09.2012 г. в ОРП ОГ1 № 3 СУ УМВД России г. Липецка возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому приобретенный автомобиль изъят у ФИО2 следственными органами как вещественное доказательство.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 460, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ФИО2 не может пользоваться приобретенным автомобилем вследствие его изъятия правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении сделки. Исходя из расторжения договора купли-продажи, суд взыскал в пользу покупателя уплаченную им стоимость товара.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по решению суда, поскольку имеется существенное нарушение договора стороной продавца, так как покупатель лишился права пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 31Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 33Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды при разрешении спора неправильно по своей инициативе применили нормы материального права, в частности главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как должны были руководствоваться положениями ст. ст. 161, 162 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат приведенным выше положениям процессуального законодательства, а также уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО10 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

¶ 40На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда города Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи