О признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-387/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5270/2018 по иску ФИО7 к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через Кузьминский районный суд города Москвы 10 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, ФИО7 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 165.1 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

¶ 16Признав установленным, что по <адрес> по состоянию на дату направления предупреждения и дальнейших оспариваемых истицей действий имелась задолженность по оплате электрической энергии на сумму, превышающую два месячных размера оплаты за указанную услугу, а ответчиком соблюдены требования упомянутых выше Правил об основаниях и порядке приостановления подачи электроэнергии, суд признал оспариваемые ФИО7 действия ПАО «Мосэнергосбыт» правомерными, вследствие чего законно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

¶ 17При этом суд принял во внимание, что требование о возмещении материального ущерба (в части, относящейся к затратам на приобретение осветительных приборов и иных приспособлений), заявлено ФИО7 в размере, превышающем размер задолженности, послужившей основанием к прекращению подачи электроэнергии, вследствие чего указанные расходы истицы, как верно констатировал суд, не отвечают требованию экономической обоснованности.

¶ 18Отказ в удовлетворении требования ФИО7 о компенсации морального вреда, мотивированного ссылкой на факт задержания истицы нарядом полиции в связи с попыткой зарядить ноутбук в офисе банка, в котором у нее оформлен кредит, также является законным ввиду неустановления судом, разрешающим спор, такого обязательного условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ПАО «Мосэнергосбыт», которому соответствующее исковое требование было адресовано.

¶ 19Приводимые ФИО7 в кассационной жалобе доводы о наличии у нее уважительной причины для оплаты коммунальных услуг ввиду задержки выплаты ей заработной платы, а также об обязанности ответчика учитывать при расчетах льготу по оплате коммунальных услуг, предоставленную совместно проживающей с истицей ветерану труда ФИО3, ранее были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и отвергнуты с отражением в мотивировочной части апелляционного определения выводов по указанным вопросам, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождающихся ссылками на нормы материального права и установленные судом юридически значимые факты.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, включая вывод о направлении ответчиком в адрес истицы 15 июля 2017 года предупреждения, предусмотренного пунктом 119 Правил, неполучение которого явилось следствием добровольного распоряжения истицы своими правами, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по делу № 2-5270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО4

¶ 30Судьи О.В. ФИО5