О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-387/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 30 июля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 115 813 руб. 74 коп., из которой: 57 675 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 45 323 руб. 36 коп. - проценты, 12 814 руб. 66 коп. – неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 27 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 63 200 руб., сроком до 31 декабря 2018 года, под 22% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Татаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством передачи кредитных денежных средств ФИО4, а также подтверждает наличие кредитного договора.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Конкурсный управляющий на основании выписки по счету N 42№, полученной из электронной базы банка, считает, что банк перечислил ФИО4 63 200 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке по счету отражено частичное гашение кредита и процентов по нему.

¶ 22Наличие задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд.

¶ 23По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

¶ 25Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 26Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

¶ 27В обоснование требований банк представил выписку по счету №. Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор, распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом и т.п. Согласно выписке по счету кредит выдан по распоряжению кредитного отдела, операции по счету производились на основании его распоряжений.

¶ 28Оценив представленные доказательства банка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде указанной выписки по счету (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены, а именно доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных организаций, однако таких доказательств истец не представил.

¶ 29Довод стороны истца о том, что исполнение договорного обязательства подтверждается частичным погашением ФИО4 кредита и это свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, оценен судами и обоснованно отклонен. Из выписки по счету видно, что движение по счету совершалось на основании распоряжений кредитного отдела либо без акцепта, записей о перечислении денежных средств по распоряжениям ответчика нет, выписка ни кем не удостоверена, представляет собой лишь распечатку. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

¶ 30При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что только на основании представленной банком выписки по лицевому счету не могут быть сделаны выводы о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком и обоснованно отказали в иске.

¶ 31Ссылка заявителя на то, что ответчик не оспорил выписку по счету и указанные в ней операции, не заявил о фальсификации доказательств, несостоятельна. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных правоотношений и получения денежных средств заемщиком лежит на кредиторе.

¶ 32Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 33По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 35Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи