О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-3870/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 (Евдокимовой) ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по ордеру от 18.06.2020 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 30.05.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО8 (Заемщик) заключен кредитный договор № на покупку недвижимого имущества. Размер кредита составил <данные изъяты>. 01.06.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО8 (Страхователь) заключен Договор ипотечного страхования № №, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая); с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры; страхование риска прекращения и ограничения права собственности страхователя на квартиру. ФИО8 04.08.2017 скончался. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 08.08.2017, причиной смерти ФИО8 являются<данные изъяты> Она, являясь супругой умершего ФИО8, 22.08.2017 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о событии, сообщив, что 04.08.2017 произошла смерть застрахованного в результате несчастного случая, просила перечислить страховую выплату по представленным реквизитам, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1, 420, 421, 432, 810, 819, 934, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, положениям Правил страхования, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 22Так в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

¶ 23Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 24Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 25В соответствии с п.п. «г» п. п. 3.2.2.1. - 3.2.2.7., 3.5.2 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ 24, исключением из объема страховой ответственности по личному страхованию является нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта) в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1 промили.

¶ 26С учетом указанных норм права, условий страхования суд первой инстанции пришел выводу о том, что поскольку смерть застрахованного лица наступила в момент его алкогольного опьянения, которое способствовало наступлению смерти, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами районного суда.

¶ 28Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы представителя истца о неверном толковании норм материального права при разрешении спора; относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о причино-следственной связи смерти ФИО8 с алкогольным опьянением, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи