О взыскании оплаты по больничным листам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3871/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-003484-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-50/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании оплаты по больничным листам

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ООО «НУБК») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 января 2014 г. по 19 мая 2014 г. в размере 277 367 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2014 г. устроился на работу по трудовому договору оператором котельной в ООО «НУБК», расположенное в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. В период работы у ответчика <данные изъяты>

¶ 15ФИО8 получено им при выполнении трудовых обязанностей, считал действия ответчика по отказу в оплате листов нетрудоспособности незаконными.

¶ 16Кроме того указал, что работодатель нарушил его трудовые права, поскольку не обеспечил одеждой по сезону, в связи с чем он получил <данные изъяты> и испытал физические и нравственные страдания, до сих пор ощущает чувство страха перед холодом, тяжесть в ногах, переживание за дальнейшее самочувствие и продолжает лечение. Просил взыскать с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Свердловского районного суда города Костромы от 7 августа 2019 г. исковые требований удовлетворены частично, с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в пользу ФИО1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 32 283 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «НУБК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

¶ 20Податель кассационной жалобы указывает, что суд, установив между сторонами трудовые отношения, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил лишь оплатить больничный лист и компенсировать ему моральный вред.

¶ 21Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств настоящего дела. Полагает, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, поскольку трудовой договор между ними не заключался, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 об оплате больничного листа.

¶ 22Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и являются основанием для их отмены.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об оплате больничного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения трудовых отношений при фактическом допуске работника к работе с ведома и по поручению работодателя, а также пунктами 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 27При этом суд исходил из того, что между сторонами, при отсутствии заключенного трудового договора, сложились трудовые отношения, подразумевающие исполнение ФИО1 трудовой функции вахтовым методом по профессии оператор котельной. Факт обморожения левой стопы 17 января 2014 г., а также степень вреда, причиненного здоровью истца, суд установил исходя из представленной ФИО1, а также истребованной по запросу суда медицинской документации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент получения травмы истец исполнял трудовые обязанности по профессии оператор котельной в ООО «НУБУК».

¶ 28Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО1 в иске, а именно выданной ФИО1 личной карточкой инструктажа ООО «НУБК» о прохождении инструктажа 14 января 2014 г. по охране труда (т.1 л.д. 4), распоряжением от 14 января 2014 г. «Об организации производственного обучения безопасным методом, приёмам труда и стажировки работника» о проведении с истцом стажировки в объёме программы производственного обучения (т.1 л.д. 5), удостоверением от 27 января 2014 г. № 6, выданным ООО «НУБК» о проведении проверки знаний требований охраны труда истцом (т.1 л.д.6), удостоверением от 16 января 2014 г. №229, выданное ООО «НУБК», согласно которому ФИО1 допущен к работе в электроустановках в качестве электротехнологического персонала, командировочным удостоверением № 3413091532 от 16 января 2014 г., выданным ООО «НУБК» о направление истца в командировку в п.Газ-Сале для производства работ с 16 января 2014 г. по 28 февраля 2014 г. (т.1 л.д.8), копией электронного билета на имя ФИО1 на авиарейс по маршруту Новый Уренгой – Москва на 5 февраля 2014 г., оплаченного ООО «НУБК», показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, выпиской по банковской карте истца, на которую ответчик перечислил денежные средства 17 марта 2014 г. в сумме 13 500 руб. (т.2 л.д. 167 – 168).

¶ 29Установив наличие между сторонами трудовых отношений, и применив часть 1 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 9, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статью 183 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд обязал ответчика выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в сумме 32 283 руб. 68 коп. согласно представленным истцом в материалы дела листкам нетрудоспособности.

¶ 30Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав как работника, а также причинением вреда его здоровью, суд первой инстанции руководствовался статьями 105, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также Нормами бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 1997 г. № 70, Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 9 декабря 2009 г. № 970н.

¶ 31Установив, что работодатель не обеспечил ФИО1 надлежащей рабочей одеждой по сезону, а также установив причинно-следственную связь между данным бездействием со стороны работодателя и травмированием работника, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью истца, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в сумме 150 000 руб. будет соразмерной и разумной.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

¶ 33Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, обоснованно включенных судами в предмет доказывания по делу.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку установил между сторонами факт трудовых отношений, в то время как данные требования суду не заявились, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм трудового права в силу следующего.

¶ 35Как следует из просительной части искового заявления ФИО1, истец заявил суду требования об оплате больничного листа, ссылаясь в обоснование требований на наличие между сторонами трудовых отношений, возникших в связи с фактическим допуском работника к работе.

¶ 36Материалами дела также подтверждается, что трудовой договор между сторонами не оформлялся.

¶ 37Положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, как и статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации связывают возможность оплаты периода временной нетрудоспособности с фактом наличия трудовых отношений.

¶ 38Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно установил как юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений на момент получения истцом травмы (обморожения левой стопы), а также причинение вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей. Определение указанных обстоятельств как юридически значимых следует из протокола предварительного судебного заседания по делу, запросов суда в адрес ООО «НУБК» (т. 1 л.д. 94, 105), а также текста описательно-мотивировочной части судебного решения (т. 3 л.д. 132)

¶ 39Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

¶ 40Указанные разъяснения судом первой инстанции были в полной мере выполнены.

¶ 41Поскольку моментом возникновения трудовых отношений по обстоятельствам настоящего дела являлось не заключение трудового договора, а фактический допуск ФИО1 к работе с ведома и по поручению работодателя, суд обоснованно в целях обеспечения использования работником гарантии, установленной статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений.

¶ 42Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о наличии в действиях судов нарушений норм процессуального права.

¶ 43Что же касается довода жалобы о неверном установлении судами трудовых отношений между истцом и ответчиком по тому основанию, что трудовой договор между ними не заключался, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

¶ 44Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45В силу обозначенной нормы трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 46Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 47По смыслу указанной нормы само по себе отсутствие заявления о приёме на работу, а также трудового договора, при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска ФИО1 к работе с ведома работодателя, и выполнение работником трудовых функций в интересах организации, не исключает возможности признания отношений трудовыми.

¶ 48При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 49Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной характер взаимоотношений между сторонами.

¶ 50Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применив статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 51Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 52Само по себе несогласие ответчика с возложением на него обязанности оплатить истцу больничный лист и компенсировать моральный вред, обусловленный нарушением трудовых прав и причинением вреда здоровью, не может служить основанием к отмене законно вынесенных и обоснованных судебных постановлений.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новоуренгойская буровая компания» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи