О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3871/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-000451-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1296/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 14В обоснование иска ФИО2 указал, что 23 мая 2018 г. у дома 15А по ул. Трефолева в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21130 Lada Samara под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 г. признан водитель ФИО6

¶ 15Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Диамант», собственника автомобиля ВАЗ 21130 Lada Samara в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 16Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО2 обратился с заявлением, а также с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которые страховщиком были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что предъявленный ФИО6 полис ОСАГО был подделан.

¶ 17Решением Кировского районного суда города Ярославль от 6 мая 2019 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 800 руб., штраф в размере 15 400 руб., неустойка в размере 60 060 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 895 руб. 54 коп., а всего 124 655 руб. 54 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 3 693 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. ФИО6 восстановлен срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что вывод суда о том, что представленный им полис ОСАГО являлся поддельным, ничем не подтвержден. Указывает, что подлинность бланка полиса в судебных заседаниях никем не оспаривалась и экспертизе не подвергалась. Полагает, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также был подтвержден квитанцией об оплате полиса.

¶ 21В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ФИО8 союза автостраховщиков, ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, представленный истцом ФИО2 отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает жалобу подлежащей удовлетворению, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. в 122 час. 10 мин. у дома 15А по ул. Трефолева в г. Ярославе произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21130 Lada Samara под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 25Согласно экспертному заключению № 147/18, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Н 282 ВО 76, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с пунктом 3.4 Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 4322-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 30 800 руб.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Диамант», собственника автомобиля ВАЗ 21130 Lada Samara в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 27Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 285 сентября 2018 г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 29Письмом от 17 сентября 2018 г. № 31607-18/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного комплекта документов. ФИО2 было предложено представить страховщику паспорт собственника (копию), СТС или ПТС (копию), постановление по делу об административном правонарушении (оригинал или заверенной подписью/печатью сотрудника ГИБДД/МВД копию).Во исполнение письма от 17 сентября 2018 г. ФИО2 25 сентября 2018 г. направил в страховую компанию указанные документы.

¶ 30Письмом от 10 октября 2018 г. № 71436-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса ЕЕЕ № 1014228539, представленный ФИО6, был подделан. При этом указало, что по факту хищения бланка полиса страховщик обратился в уполномоченные органы.

¶ 31Удовлетворяя частично иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из доказанности наступления страхового случая, размера причиненного материального ущерба.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, исходила из того, что страховой полис, предъявленный ФИО6, является поддельным, а поэтому оснований для взыскания со страховой компании материального ущерба отсутствуют.

¶ 33Суд также указал, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ЕЕЕ № 1014228539 значится как «испорчен», а сведения о заключении страхового договора – отсутствуют.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном определении по делу юридическим значимых обстоятельств.

¶ 35В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 36На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 37В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 38Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения ФИО2 и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО6

¶ 39Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись в обоснование вывода о поддельности выданного ФИО6 полиса лишь на сообщение Российского союза автостраховщиков, а также на то, что в судебном заседании суда первой инстанции страховщиком представлен бланк страхового полиса, имеющий аналогичную серию и номер, договор по которому не заключался.

¶ 40То обстоятельство, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» был представлен аналогичный полис, не освобождало суд от установления юридически значимых обстоятельств по делу, выяснения какой из представленных полисов является подлинным.

¶ 41Кроме того, согласно пункту 71 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

¶ 42В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

¶ 43Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

¶ 44Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку этому юридически значимому обстоятельству.

¶ 45Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ярославский областной суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи