Об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3873/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-001812-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1601/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее – УФССП России по рязанской области») об отмене приказа УФССП России по Рязанской области от 22 апреля 2019 г. № 262-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 13В обоснование своих требований указал на то, что с 16 мая 2017 г. работает у ответчика, с 17 апреля 2018 г. в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

¶ 14Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 22 апреля 2019 г. № 262-ко на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки 22 апреля 2019г., по результатам которой ответчик пришёл к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.17, 3.5.20 должностного регламента, утвержденного 1 марта 2017 г. № 09-87вн.

¶ 15Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 11 апреля 2019 г. № 325-к служебный контракт от 17 апреля 2018 г. № 52/18 с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы 24 апреля 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

¶ 16Истец считал, что заключение служебной проверки в части привлечения его к дисциплинарной ответственности не является полным и объективным, вывод о его виновности материалами не подтвержден, наложенное дисциплинарное наказание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 17Решением Советского районного суда города Рязани от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о наличии у УФССП России по Рязанской области оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по материалам, собранным им в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 20Считает, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушен порядок её проведения. В нарушение требований пункта 2.5 методических рекомендаций ответчик не проинформировал о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 Управление противодействия коррупции. Служебная проверка была проведена формально. Он не был ознакомлен с перечнем вопросов, на которые необходимо дать ответ в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой.

¶ 21Указывает, что суды не учли, что он не являлся органом дознания или дознавателем, а потому не мог совершать действия, предусмотренные статьи 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке материалов в судебного пристава-исполнителя ФИО9

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2017 г. ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Рязанской области, с 17 апреля 2018 г. работает в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

¶ 26На основании обращения руководителя следственного управления по Рязанской области от 12 апреля 2019 г. о недостатках и неполноте материалов проверки, поступающих в следственное управление, проводимых ФИО1, а также служебной записки начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО10 от 18 апреля 2019 г. № 07/339 вн, приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от 18 апреля 2019 г. № 111 назначена служебная проверка.

¶ 27Согласно заключению служебной проверки от 22 апреля 2019 г., составленному по результатам служебной проверки, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 и нарушением положение пунктов 1, 2 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.17, 3.5.20 должностного регламента, утвержденного 1 марта 2017 г. № 09-87вн., выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по материалам в отношении должностных лиц Управления ФССП России по Рязанской области.

¶ 28Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 22 апреля 2019 г. № 262-ко на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

¶ 29Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 11 апреля 2019 г. № 325-к служебный контракт от 17 апреля 2018 г. № 52/18 с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы 24 апреля 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

¶ 30Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа УФССП России по Рязанской области от 22 апреля 2019 г. № 262-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение представленными стороной ответчика доказательствами.

¶ 31При этом суд указал, что нарушений при сборе материалов в отношении ФИО11 о наличии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 допущено не было.

¶ 32Суд также пришёл к выводу о том, что ответчиком был пропущен 6–ти месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по материалам в отношении дознавателя ФИО8, поскольку о дате совершения проступка работодателю было известно 16 октября 2018 г., в то время как служебная проверка была инициирована только 18 апреля 2019 г.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка согласился, однако изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии у УФССП России по Рязанской области оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по материалам, собранным им в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказа ФССП России от 10 апреля 2015 г. № 232 (ред. от 30 марта 2016 г.) «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов», Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденных ФССП России 20 июня 2011 г. № 12-6), Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.сентября 2010 г. № 427, и соответствующими представленным ответчиком доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Доводы жалобы ФИО1 о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, выразившийся в не извещении Управления по противодействию коррупции о проведении в отношении него служебной проверки, а также в отсутствии перечня вопросов, на которые им должны быть даны ответы, были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановления, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Как правильно указал суд апелляционной инстанции, методические рекомендации по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, на которые ФИО1 ссылался, возлагают обязанность по извещению Управления по противодействию коррупции только в том случае, если проведения служебной проверки осуществляется в отношении руководителя подразделения противодействия коррупции (пункт 2.5), в то время как ФИО1 такую должность не замещал.

¶ 37Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не относится к лицам, в чьи обязанности при проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, входили полномочия рассматривать сообщения о преступлениях коррупционной направленности в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Так, судами была дана надлежащая оценка, представленному ответчиком должностному регламенту ФИО1, с которым истец был ознакомлен в установленном законом порядке, в силу пункта 3.5.17 которого в должностные обязанности ФИО1 входила обязанность рассматривать сообщения о преступлениях коррупционной направленности в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по рассмотрению подразделениями противодействия коррупции территориальных органов ФССП России сообщений о правонарушениях коррупционной и должностной направленности, утвержденных приказом ФССП России 19 марта 2014 г. № 7, подразделения противодействия коррупции в ходе проверок структурных подразделений территориальных органов ФССП России и сообщений о преступлениях коррупционной направленности, поступающих в ФССП России, должны быть ориентированы на выявление признаков состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовным кодексом Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

¶ 40В случае выявления признаков составов иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, подразделениям противодействия коррупции территориальных органов ФССП России необходимо принимать меры, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ, с последующим направлением материалов проверки по подследственности в соответствии с положениями статьи 151 УПК РФ.

¶ 41При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о некачественном сборе материалов в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9 и как следствие о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него должностным регламентом обязанностей.

¶ 42Из материалов дела, а также вынесенных нижестоящими судами судебных постановлений усматривается, что все обстоятельства, при которых были допущены указанные в решение нарушения и результаты служебной проверки были предметом исследования суда, и на основании всех полученных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности суд пришёл к выводу о правомерности применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

¶ 43Учитывая соблюдение установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

¶ 44В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

¶ 45Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Советского районного суда города Рязани от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 г., кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи