О взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов (№2-5743/2016)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-3873/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов (№2-5743/2016)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в размере 349 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб., указав, что 31.03.2015 инспектором ГУ по ЦАО г. Москвы МАДИ составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было задержано транспортное - средство «Опель», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Вышеуказанное транспортное средство было помещено по акту приема-передачи на специализированную стоянку по адресу: <адрес> ГКУ «АМПП» 15.07.2015 ответчику было направлено уведомление с требованием в течение 14 дней с момента получения извещения обратиться для выдачи транспортного средства, которое до настоящего времени не исполнено. Транспортное средство хранится на стоянке более трех месяцев, в связи с тем, что хранение транспортного средства является платным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

¶ 15Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

¶ 17С ФИО1 в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» взысканы расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 349 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 690 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в постановлении Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона от 11 июля 2012 г. № 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Проверяя доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права при разрешении спора, о том, что на стоянке размещено транспортное средство, не принадлежащее ответчику, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи