О признании строящегося объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (№ 2-5309/2018)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 8Г-2023/2020 – (8Г-6663/2019) – (88-3874/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и по иску ТСЖ «Зорге 6» к ООО «Строительная компания Основа», АО «КТБ ЖБ», ООО «Магнум Констракшн» (ООО «Ажурстрой») о признании строящегося объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (№ 2-5309/2018)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и председателя Правления ТСЖ «Зорге 6», на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 19.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13истцы обратились в суд с исками к ответчикам о признании строящегося объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» осуществляет управление указанным домом. Ответчиками осуществляется строительство объекта капитального строительства – многофункционального комплекса по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что ответчики ведут строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений и согласований, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, наносят существенный ущерб дому истцов.

¶ 15Решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 19.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований истцов отказано.

¶ 16В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу на новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

¶ 17Данное гражданское дело назначалось к слушанию на 07.04.2020 года, затем было назначено на 14.05.2020 года.

¶ 18Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 19Однако рассмотрение дела не состоялось по объективным причинам - в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможностью явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. От ООО «Строительная компания Основа» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, со стороны истцов поступило ходатайство об отложении слушания до стабилизации эпидемиологической обстановки в стране.

¶ 21Обсудив ходатайства сторон, учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020 г., в связи с чем деятельность судов с 12.05.2020 г. осуществляется в полном объеме, каждый из участников процесса не был лишен возможности в письменном виде выразить свое отношение к кассационным жалобам, направить в суд письменные пояснения по доводам жалоб, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, учитывая, что, доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего принять участие судебном заседание от участников процесса не поступило, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

¶ 28Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

¶ 29В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются владельцами квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» осуществляет управление указанным домом. Ответчиками осуществляется строительство объекта капитального строительства – многофункционального комплекса по адресу: <адрес> Истцы полагают, что ответчики ведут строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений и согласований, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, наносят существенный ущерб дому истцов.

¶ 31Земельный участок, на котором производится строительство с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания Основа»; видом разрешенного использования земельного участка является: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объекты размещения гостиниц и прочих мест общего пользования, объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей и стоянок. Градостроительный план земельного участка № RU№ выдан Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы 04.07.2013 г. На указанном земельном участке ООО «Строительная компания Основа» осуществляет строительство «»Офисно-гостиничного комплекса» с привлечением на основании договора генерального подряда подрядчика ООО «Магнум Констракшн» (прежнее наименование ООО «Ажурстрой») и по проектной документации, разработанной АО «КТБ ЖБ», получившей положительное заключение экспертизы.

¶ 32Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, строительство объекта осуществляется в полном соответствии с градостроительными нормами и правилами на основании разрешения на строительство №, выданного в соответствии с представленным застройщиком ООО «Строительная компания Основа» пакетом документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Характер производства строительных работ при возведении здания не предполагает забитие свай (монолитное домостроение), в связи с чем, отсутствует вибрационное воздействие, а по данным технического заключения «Расчет влияния строительства объекта на окружающую застройку и инженерные коммуникации», выполненного ООО «Юнипро» в 2017г., жилой дом истцов в зону влияния строительных работ не попадает.

¶ 34Контроль и надзор за ходом строительства осуществляется в порядке, установленном градостроительными нормами и правилами, уполномоченным органом государственной власти – Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) на основании Плана проведения проверок № 34095 от 20.02.2018 г.

¶ 35Согласно письма АО «НИЦ «Строительство», НИИОСП им.Н.М.Герасимова от 26.10.2018 г., минимальное расстояние между проектируемым котлованом объекта «Офисно-гостиничный комплекс по адресу: <адрес>» и ближайшим зданием по адресу: <адрес>, составляет примерно 50 м, что практически в 2 раза превышает предварительную и расчетную зоны влияния строительных работ.

¶ 36Согласно письма ООО «Юнипро» от 25.10.2018 г., производившего анализ влияния производимого ответчиками строительства на ближайшие постройки, расчетная величина зоны влияния оспариваемого строительства не превышает 23,8 м, что не превышает предельных дополнительных значений по СП №. По результатам мониторинга дополнительные осадки зданий окружающей застройки (здание ТП № 14354, павильон № 105 и здание по адресу: <адрес>) составляют не более 5,7 мм. Данная величина значительно меньше предельных значений 30,0 мм согласно СП №. Стоит отметить, что даже при полном обрушении котлована влияния на здания по <адрес> не оказывалось.

¶ 37Согласно техническому заключению ООО «Сити Плюс», составленному по заданию ООО «Строительная компания Основа» от октября 2018 г., по результатам обследования технического состояния фасада, цоколя и отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявилось, что в отмостке, выполненной из асфальтобетона, дефектов: трещин, просадок, вздутий, трещин между отмосткой и цоколем не обнаружено. Цоколь также не имеет видимых трещин, отслоений и вздутий на поверхности. Здание после проведения последнего косметического ремонта цоколя и отмостки, осадок не имело.

¶ 38Согласно техническому отчету ООО «Юнипро», составленному по заданию ООО «Строительная компания Основа» от 12.10.2018 г. по результатам измерений, значения виброскорости, мм/с, несущих стен жилых домов по адресам: <адрес>, при производстве строительных работ соответствуют фоновым значениям и не превышают допустимые значения для ограждающих конструкций зданий согласно ГОСТ Р 52892-2007 и соответствуют требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

¶ 39Согласно заключению ГБУ «ЦЭИИС» № 14294/18 от ноября 2018 г., по результатам измерений уровня шума на строительной площадке по адресу: <адрес> полученные значения уровней шума не превышают предельно допустимые нормативные показатели согласно СП 51.13330.2011, что соответствует требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

¶ 40Согласно письму Мосгосстройнадзора от 29.11.2018 г., Мосгосстройнадзор рассмотрел обращение из управы <адрес>, по вопросу негативного влияния на окружающую застройку строительства объекта по адресу: <адрес> соответствии с техническим заключением многоквартирный дом по адресу: <адрес> не входит в предполагаемую зону влияния строительных работ. Мосгосстройнадзором 22.08.2018 г. и 07.11.2018 г. проведены проверки объекта строительства, по результатам выполненных замеров уровней шума и вибрации в дневное время суток в существующей жилой застройке при осуществлении строительных работ превышение допустимых уровней не установлено.

¶ 41Согласно письму Мосгосстройнадзора от 08.11.2018, 23.10.2018 г. Мосгосстройнадзором проведено комиссионное обследование с участием представителей ФИО30, управы Хорошевского района г. Москвы, ООО «Строительная компания Основа», ООО «Магнум Констракшн», ТСЖ «Зорге 6» на предмет появления трещин в квартире дома по адресу: <адрес>, в ходе обследования выявлены только трещины на внутренней отделке в квартирах № 84, № 109 и в подъезде дома, ТСЖ «Зорге 6» рекомендовано провести работу по установке маячков для отслеживания состояния трещин.

¶ 42Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к выводу, что возводимый ответчиком объект самовольной постройкой не является, поскольку возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику, разрешенное использование которого допускает такое строительство; кроме того, возводимый объект строится в соответствии с установленным Градостроительным кодексом РФ регламентом на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при полном соблюдении градостроительных норм и правил; контроль и надзор за ходом строительства осуществляется уполномоченным на то органом, - Мосгосстройнадзором.

¶ 43При этом, суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям допустимости, согласуются между собой и с разрешительной документацией по строительству, кроме того, каких-либо нарушений при производстве строительства не выявлено и Мосгосстройнадзором, осуществляющим контроль и надзор за ходом строительства в порядке, установленном градостроительными нормами и правилами как уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем, суд счел возможным при разрешении спора руководствоваться представленными ответчиками перечисленными выше доказательствами.

¶ 44Оценив представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истцов о проведении работ с нарушением градостроительных и строительных норм, а так же о воздействии на жилой дом истцов, не подтверждены представленными в дело доказательствами,

¶ 45При этом судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам: заключению ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки»; актам обследования общедомового имущества; акту осмотра зданий, которые были признаны не отвечающими требованиям допустимости, поскольку составлены без привлечения необходимых специалистов в соответствующей области, наличие специального образования у лиц, составлявших акты, не подтверждено; отчет ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» составлен путем визуального осмотра, без производства необходимых испытаний.

¶ 46Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 47Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

¶ 48Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 51Фактически доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 52Доводы кассационных жалоб о наличии несоответствий в представленных ответчиками доказательств законности возведения спорного объекта недвижимости, не содержат ссылок на соответствующие правовые нормы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 53Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

¶ 54Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 55Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 56Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 57Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 19.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и председателя Правления ТСЖ «Зорге 6» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи