О взыскании неосновательного обогащения и процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3874/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-002351-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-719/2020 по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Комитет земельных ресурсов) 15 июля 2019 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком площадью 19,66 кв.м. под нежилым помещением № 37 по ул. Коммунальной, 21-А г. Тамбова за период с 3 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 46 003 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 6 422 руб. 42 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований Комитет земельных ресурсов указал, что постановлением администрации города Тамбова от 27 февраля 2015 г. № 1775 муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский Центральный Рынок», обществу с ограниченной ответственностью «Заря» предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет земельный участок площадью 3 161 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101019:31 под 9-этажное нежилое здание, используемое под центральный рынок и магазин по ул. Коммунальной, д. 21-А в городе Тамбове.

¶ 15С 3 декабря 2015 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 60,1 кв.м. в указанном здании, однако к договору аренды ФИО1 не присоединилась и арендную плату с 3 декабря 2015 г. не вносит. С учетом площади нежилого помещения, находящегося у ответчика на праве собственности (60,1 кв.м.), а также общей площади здания (9 661 кв.м.) и земельного участка (3 161 кв.м.), ответчиком фактически используется часть земельного участка равная 19,66 кв.м.

¶ 16В адрес ответчика направлялась досудебная претензия об уплате образовавшейся задолженности, которая ею оставлена без удовлетворения.

¶ 17Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет земельных ресурсов указал, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 46 003 руб. 52 коп. за период с 3 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 6 422 руб. 42 коп.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 19,66 кв.м. под нежилым помещением за период с 13 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 37 374 руб. 67 коп. с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 4 102 руб. 88 коп. С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 1 444 руб. 32 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

¶ 21Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобы и указывает, что в заявленный период вносила арендную плату за пользование частью земельного участка соразмерно своей доле в структуре платежей по договору содержания и ремонта общего имущества, заключенному с МУП «Тамбовский Центральный Рынок», а потому, в случае взыскания с неё заявленных денежных сумм, неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, который дважды получит плату за пользование земельным участком.

¶ 22ФИО1 считает, что имеются основания, освобождающие её от обязанности по внесению арендной платы, указывая, что истец в нарушение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не заключил с ней договор аренды.

¶ 23Указывает, что земельный участок (68:29:0101019:31) под зданием ТЦ «Русь» (в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение) и фактическое пользование которым ей вменялось, фактически состоит из нескольких земельных участков: 68:29:0101019:133 (1-этажный павильон № 36), 68:29:0101019:130 (1-этажное кафе), земельного участка под трансформаторной будкой, земельных участков под 110 торговыми местами, земельных участков под стационарными павильонами, земельного участка 68:29:0000000:2116 под инженерными сетями, земельного участка 68:29:0000000:2190 под объектом недвижимости, а также земельные участки под дорогами. В связи с указанным полагает, что из земельного участка 68:29:0101019:31 должен быть выделен земельный участок под ТЦ «Русь», а взыскание в неё арендной платы за пользование всеми земельными участками является незаконным, поскольку она ими фактически не пользуется. По мнению подателя жалобы, площадь земельного участка должна быть сокращена на 403 кв.м. Считает, что размер взысканной с неё арендной платы рассчитан судами не верно.

¶ 24Полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд подошел к рассмотрению дела формально, не принял во внимание доводы ФИО1 и не установил юридически значимые обстоятельства. Суд апелляционной инстанции также не задал ФИО1 ни одного вопроса по существу доводов её апелляционной жалобы, прервал выступление её представителя.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Тамбова от 27 Февраля 2015 г. № 1775 уточнено местоположение земельного участка площадью 3 161 кв.м. с кадастровым номером 68:29:01010119:31; земельный участок расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21-А. Договор аренды указанного земельного участка комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова заключен с МУП «Тамбовский Центральный Рынок» и ООО «Заря» с правом вступления и выхода из договора других физических и юридических лиц, имеющих на то основания в соответствии с законодательством. Определено оплату арендной платы МУП «Тамбовский Центральный Рынок» производить за 132 кв.м., под 9-этажным нежилым зданием, используемым под центральный рынок; ООО «Заря» - за 113 кв.м., под магазином.

¶ 29С 3 декабря 2015 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 60,1 кв.м. по ул. Коммунальной, д. 21-А, №37 в городе Тамбове. Общая площадь здания, в котором расположено указанное помещение, составляет 9 661 кв.м., площадь земельного участка под зданием составляет 3 161 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

¶ 30Поскольку право собственности на нежилое помещение возникло у ФИО1 с 3 декабря 2015 г., следовательно, ответчиком с указанного времени осуществлялось фактическое использование земельного участка под зданием, пропорционально площади данного помещения и земельного участка.

¶ 31Договор аренды в отношении части земельного участка между ФИО1 и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не заключен.

¶ 32Плата за фактическое пользование земельным участком ФИО1 также не вносилась.

¶ 33Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 34Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 в спорный период в отсутствие оформленных правоотношений фактически пользовалась земельным участком при эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью, 60,1 кв.м., без внесения соответствующей платы, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование частью участка в размере арендной платы, и взыскали с ФИО1 в пределах срока исковой давности за период с 13 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. неосновательное обогащение в размере 37 374 руб. 67 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения редакций данной нормы.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

¶ 37В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

¶ 38Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

¶ 41Судами обоснованно установлен факт пользования ФИО1 соответствующим земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:01010119:31 она не использует, по тому основанию, что вход в принадлежащее ей помещение осуществляется с противоположной стороны ДБ «Русь» от основного местоположения земельного участка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт пользования участком следует из самого по себе факта нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на таком участке.

¶ 43Податель жалобы также приводит доводы о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства спора, поскольку арендная плата за заявленный истцом период была уплачена в МУП «Тамбовский Центральный Рынок» и была предусмотрена в качестве строки платы по договору содержания общего имущества.

¶ 44Данные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены. Судами были исследованы договоры о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания ДБ «Русь» и возмещению коммунальных расходов № 38 от 1 декабря 2015 г., № 4 от 30 декабря 2016 г., № 6 от 28 декабря 2018 г., заключенных между МУП «Тамбовский Центральный Рынок» и ФИО1, приказы МУП «ТЦР» о размере платы за услуги по содержанию здания Дома быта «Русь» № 45-п от 29 июля 2015 г., № 94-п от 30 декабря 2016 г., № 145-п от 15 ноября 2018 г., с учетом содержания которых установлено, что в калькуляцию стоимости услуг по содержанию здания Дома быта «Русь» стоимость арендной платы за земельный участок не включена. Таким образом, судами со ссылками на материалы дела сделан обоснованный и правильный по существу вывод о том, что ни ФИО1, ни МУП «ТЦР» не вносили Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской арендную плату за часть используемого истцом земельного участка, что исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

¶ 45По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с нормами статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах, в том числе и в том случае, если договор аренды собственником в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не заключен.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при определении площади используемого ею земельного участка не были учтены площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также то обстоятельство, что в состав земельного участка 68:29:0101019:31 входят также и иные земельные участки, также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно со ссылками на сведения, содержащиеся в выписке ЕГРН от 25 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 162), отклонены.

¶ 47Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судами норм процессуального права, то в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 48Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

¶ 49Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о неверном установлении судами юридически значимых обстоятельств дела, а также о неправильном применении норм материального права.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 51определила:

¶ 52решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи