О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3876/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2018-005025-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-805/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г., которым изменено на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 апреля 2019 г. в части увеличения размера компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кировского районного суда города Ярославля от 5 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

¶ 15Приговором суда установлено, что 16 декабря 2018 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruse, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9, управлявшему автомобилем ВАЗ-217230, <данные изъяты>

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 4 апреля 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 235 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г. решение суда изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Податель жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда, определённой судом апелляционной инстанции, полагая его завышенным. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, уже были учтены судом первой инстанции.

¶ 20Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО8 во время дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, а следовательно допустил грубую неосторожность. Считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

¶ 21Помимо указанных доводов, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и указывает, что суд апелляционной инстанции не известил его о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Поскольку апелляционное определение в части выводов о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда не оспаривается, в силу обозначенной нормы в указанной части оно предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальной силы приговора Кировского районного суда города Ярославля от 5 октября 2018 г. установившего вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к ФИО2

¶ 28Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание <данные изъяты>

¶ 29Из указанной суммы суд исключил 215 000 руб., которые были перечислены ФИО9 в досудебном порядке, определив к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 235 000 руб.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда не согласился, указав, что при определении её размера суд не учел все юридически значимые обстоятельства настоящего дела. Повторно исследовав материалы гражданского дела в части медицинской документации, суд апелляционной инстанции принял во внимание <данные изъяты>, судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, определив его в сумме 800 000 руб. Не согласилась судебная коллегия также с выводами суда первой инстанции о зачете в счет компенсации морального вреда выплаченных ФИО2 денежных средств. Приняв во внимание объяснения представителя истца о том, что из указанной суммы (215 000 руб.) только 100 000 руб. перечислялись в счет компенсации морального вреда, а иные денежные средства в размере 115 000 руб. перечислялись для целей оплаты текущих расходов в период лечения, судебная коллегия пришла к выводу о том, сумма компенсации морального вреда (800 000 руб.) подлежит снижению только на 100 000 рублей, определив её в окончательном размере 700 000 руб. Оснований не согласиться с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельствам, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда уже принял во внимания те обстоятельства, на которые дополнительно сослался суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает. Из текста судебного решения, а также апелляционного определения следует, что судебные инстанции при определении суммы компенсации морального вреда приняли во внимание различные обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции подробно и тщательно провел исследование и оценку доказательств в своем судебном постановлении, сославшись также на <данные изъяты>. По своему содержанию доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции относительно эквивалентности размера компенсации морального вреда характеру и тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО9, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены апелляционного определения по доводу кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец в момент аварии не был пристегнут ремнем безопасности, а потому не применил нормы о снижении размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

¶ 30Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданско-правовой презумпции вины причинителя вреда возложено по обстоятельствам настоящего дела на ответчика ФИО2

¶ 31Как верно указал суд первой инстанции в своем судебном, постановлении, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, в материалах дела не имеется.

¶ 32Приговор суда указанных сведений не содержит.

¶ 33Объяснения ФИО1, данные им сотрудникам ГИБДД 18 апреля 2018 г. (л. д. 39), не могут быть приняты во внимание как доказательство неиспользования им ремня безопасности, поскольку противоречат показаниям ФИО1, данным им в качестве потерпевшего по уголовному делу 1 июня 2018 г. (л.д. 49-50).

¶ 34Показания свидетеля ФИО10 от 5 июня 2018 г. (л.д. 51-52) также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела она пояснила, что не видела, был ли истец пристегнут ремнем безопасности (л.д. 102).

¶ 35Суд апелляционной инстанции оценку наличия в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности не давал, поскольку предметом проверки суда являлось судебное решение в части доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 о недостаточном размере компенсации морального вреда.

¶ 36Сам по себе тот факт, что суд апелляционной инстанции не указал свои выводы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не свидетельствует, что суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела либо неправильно применил нормы материального права.

¶ 37Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о слушании дела судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующий материалам дела (л.д. 185).

¶ 38Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи