О взыскании компенсации за принудительный труд, заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3878/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-005653-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3589/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИксПиО Лоджистикс Фреш» о взыскании компенсации за принудительный труд, заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИксПиО Лоджистикс Фреш» (далее – ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш») о взыскании компенсации за принудительный труд, взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора № 141 от 28 февраля 2014 г. состоял с ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» в трудовых отношениях в должности оператора электропогрузочной техники. На территории склада он осуществлял интенсивную и напряженную работу, связанную с опасными и вредными условиями труда.

¶ 15В период с 28 февраля 2014 г. по 16 августа 2018 г. ФИО1 принудительно выполнял свои обязанности в ускоренном режиме и в большем объёме, чем предусмотрено на одного работника. При этом заработная плата в повышенном размере за опасные и вредные условия труда не выплачивалась, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предоставлялась.

¶ 16Просил суд взыскать с ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» компенсацию за принудительный труд в размере 3 205 705 руб. 66 коп., заработную плату за опасные и вредные условия труда в размере 128 228 руб. 22 коп., компенсацию за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в размере 72 303 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

¶ 21Приводит доводы о том, что срок исковой давности по взысканию денежных сумм за принудительный труд им не пропущен. Не соглашается также и с выводами судов об отказе во взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск. Данные доводы обосновывает тем, что суды пришли к неверным выводам в части того, что условия его труда не имели опасный и вредный характер. 12 июля 2019 г. и 29 мая 2019 г. он заявлял суду ходатайство о назначении государственной экспертизы качества проведенной работодателем специальной оценки условий труда, а также об истребовании у ответчика документации о порядке ведения бухгалтерского учета, однако суд оставил данные ходатайства без удовлетворения.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Государственной инспекции труда города Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 марта 2014 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» в должности оператора электропогрузочной техники на складе обособленного ООО «Юнимилк Лоджистик» в г. Климовске.

¶ 26Согласно приказу от 16 августа 2018 г. № КБ61-к трудовой договор от 28 февраля 2014 г. № ЮМЛ141 с работником прекращен, ФИО1 уволен 16 августа 2018 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Согласно приказу ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» № 56 от 12 декабря 2018 г. во исполнение заключенного между ФИО1 и ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5776/18 изменена формулировка основания увольнения, истец уволен 12 декабря 2018 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 12 декабря 2018 г. № КБ81-к.

¶ 28Согласно трудовому договору № 141 от 28 февраля 2014 г. и дополнительных соглашений к нему ФИО1 установлена выплата заработной платы исходя из часовой тарифной ставки в 228 руб. (повременная система оплаты труда).

¶ 29Оплата труда истца за период с 1 марта 2014 г. по 16 августа 2018 г., исходя из тарифной ставки в 228 руб., произведена истцу в полном объёме.

¶ 30Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, утвержденному 15 октября 2014 г., карты № 19 специальной оценки условий труда работников по должности «Оператор электропогрузочной техники» условия труда на рабочем месте истца являются допустимыми (2 класс) и не относятся к вредным и опасным условиям труда, за выполнение работы в котором предусмотрены соответствующие гарантии и компенсации.

¶ 31Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией оператора электропогрузочной техники, утвержденной 28 февраля 2014 г., с которой истец был ознакомлен под роспись 2 марта 2014 г.

¶ 32Возражая против удовлетворения иска ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении с иском 12 марта 2019 г.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 57, 129, 135, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и исходили из того, что истец осуществлял работу в допустимых условиях труда (2 класс), а не во вредных и опасных условиях, при этом оплата его труда за период работы у ответчика произведена в полном объёме.

¶ 34С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами об отказе в иске в указанной части соглашается и полагает их правильными.

¶ 36Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о проведении государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда, а также об истребовании у ответчика доказательств, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 37Как следует из материалов дела указанные ходатайства (л.д. 114- 118) были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 июля 2019 г. и, как следует из протокола судебного заседания были разрешены по существу – в их удовлетворении отказано.

¶ 38Данные ходатайства при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 2 октября 2020 г. истцом не заявлялись, в связи с чем процессуальных оснований для их повторного разрешения у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 39Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 40В материалах настоящего гражданского дела имеются результаты проведенной в установленном законом порядке специальной оценки условий труда на рабочем месте, которое замещал истец. Указанный отчет и карта оценки условий труда являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам характера работы истца по занимаемой должности. Поскольку, исходя из доводов истца, оснований усомниться в достоверности данных доказательства, у суда не имелось, судом было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

¶ 41С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, оснований не согласиться с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за не предоставленный отпуск суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 42Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за принудительный труд, а также компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилом доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске ФИО1 также и в указанной части, исходя из того, что доказательств выполнения работы в большем объёме, нежели это было установлено его трудовым договором и должностной инструкцией, истец суду не представил.

¶ 43Самостоятельным основанием для отказа в иске послужили выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за принудительный труд.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе в иске соглашается.

¶ 45Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за принудительный труд не пропущен, то ФИО1 не учитывает, что отказ в данной части исковых требований был обусловлен не только выводами о пропуске срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но также и отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, что прямо следует из изученных судами кадровых документов (л.д. 121-128).

¶ 46Каких-либо доводов либо доказательств, не принятых судами во внимание, однако подтверждающих факт выполнения ФИО1 в период с 28 февраля 2014 г. по 16 августа 2018 г. работы по его должности в двойном объёме, материалы дела не содержат, а потому оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в указанной части суд кассационной инстанции также не усматривает.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 48определила:

¶ 49решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи