О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-388/2020

¶ 2(№ 88-2562/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Теплоэнергия» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1219 июня 2018 года ООО «Теплоэнергия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее как с собственника нежилого помещения задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения (ГВС) за период с 02 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 1016948 рублей 91 копейки и задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии (отопления) за период с 09 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 6967 рублей 61 копейки, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 11 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 67085 рублей 24 копеек и по оплате тепловой энергии за период с 11 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 228 рублей 25 копеек.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 июля 2018 года исковые требования ООО «Теплоэнергия» удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО4 в пользу ООО «Теплоэнергия» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 09 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 6967 рублей 61 копейки.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Теплоэнергия» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года указанное решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения отменено.

¶ 17В этой части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ООО «Теплоэнергия» взыскана задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 02 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 1016948 рублей 91 копейки.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергия» о взыскании с ФИО4 неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 11 июля 2017 года по 31 мая 2018 года отказано.

¶ 19В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 11 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Теплоэнергия» задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 02 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 1016948 рублей 91 копейки отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 22При повторном апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2019 года, ООО «Теплоэнергия» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года с вынесением нового судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 02 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 1016948 рублей 91 копейки.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Теплоэнергия» и письменных возражений на нее ответчицы ФИО4, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергия» в части взыскания с ФИО4 задолженности по оплате услуге горячего водоснабжения, районный суд, с которым при повторном апелляционном рассмотрении дела согласился суд второй инстанции, исходил из недоказанности соблюдения требования об уведомлении ФИО4 о необходимости заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией,

¶ 27Основываясь на правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № АКПИ18-1161, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № АПЛ19-60, а также на толковании норм материального права, изложенном в постановлении президиума Тамбовского областного суда от 11 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу в момент его вынесения, впоследствии не отменено и предметом проверки в рамках настоящего дела не является, суд верно указал, что в приведенной ситуации объем горячей воды, потребленный в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не может быть определен расчетным способом.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Теплоэнергия», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый в жалобе вывод о недоказанности истцом наличия у ответчицы задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Теплоэнергия» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Теплоэнергия» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года по делу № 2-2381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Теплоэнергия» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО1

¶ 38Судьи О.В. ФИО2