О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-388/2022

¶ 2УИД 77RS0022-01-2018-014147-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа от 31 декабря 2016 года в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее 60,66 руб. за один доллар США, процентов за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 82 848,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее 60,66 руб. за один доллар США, пени за период с 1 апреля 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 78 960 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее 60,66 руб. за один доллар США; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 22 сентября 2018 года по день оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,04 % за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее 60,66 руб. за одни доллар США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

¶ 12Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2016 года в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с 31 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 82 848,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 1 апреля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

¶ 131 июня 2020 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда. Москвы от 5 июня 2020 года заявление ФИО4 принято к производству.

¶ 1414 сентября 2020 года ФИО5 подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

¶ 15Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, ФИО5 восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года. На данное определение ФИО4 подана частная жалоба.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года отказано. В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу. В кассационном порядке данное определение не обжаловалось.

¶ 175 мая 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО6 в Московский городской суд подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, в которой он указывает на нарушение его прав принятым решением, поскольку 14 декабря 2020 года он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года его заявление принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

¶ 18Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года ФИО6 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО6 на решение суда от 13 марта 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку в оспариваемом решении не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО6, а также не устанавливает его права относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, конкурсным кредитором он не является, его требования в реестр требований кредиторов не включены, к апелляционной жалобе не приложен судебный акт, на основании которого требования ФИО6 подлежат включению в реестр требований кредиторов.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО6 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на отсутствие правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО5 и ФИО6 выдали доверенности на представление их интересов своим представителям, участвующим в судебном заседании кассационного суда.

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2016 года в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с 31 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 82 848,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 1 апреля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 27По истечении срока на обжалование решения суда 7 мая 2019 года по заявлению ФИО4 был выдан исполнительный лист.

¶ 281 июня 2020 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда. Москвы от 5 июня 2020 года заявление ФИО4 принято к производству.

¶ 2914 сентября 2020 года ФИО5 подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, который был восстановлен определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года. На данное определение ФИО4 подана частная жалоба.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

¶ 315 мая 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО6 в Московский городской суд подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, доводы которой аналогичны доводам ФИО5, изложенным в его апелляционной жалобе, которая была оставлена без рассмотрения 12 апреля 2021 года. Указывает на нарушение его прав принятым решением, поскольку Арбитражным судом города Москвы принято его заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

¶ 32Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года заявление ФИО6 принято к производству.

¶ 33В определении указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

¶ 34Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (п. 21).

¶ 35Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года рассмотрение заявления ФИО6 отложено до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

¶ 36Решение по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения кассационной жалобы не принято в связи с неоднократным отложением судебных заседаний, в том числе по ходатайствам представителя ФИО6

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

¶ 38Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

¶ 39Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ФИО6 влияния вынесенным решением на его права и обязанности, поскольку в принятом судебном решении отсутствуют суждения и выводы о его правах и обязанностях. Заявителем не представлено доказательств, что решение, вынесенное в пользу ФИО4, может повлиять на исполнение решения, вынесенного в его пользу. В материалах дела судебный акт отсутствует. Размер конкурсной массы не определен. Кроме ФИО4 и ФИО6 другие лица требований к ФИО5 не заявляли.

¶ 40Оставляя апелляционную жалобу ФИО6 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 2, 16, 134, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 41В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО6 без рассмотрения по существу.

¶ 42На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 43Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

¶ 44В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 45В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

¶ 46Из материалов дела следует, что ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, в которой изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО5, которая была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Несмотря на требования о признании ФИО5 несостоятельным банкротом, фактически апелляционная жалоба ФИО6 выражает поддержку ответчику, в которой усматривается защита интересов ответчика вопреки интересам ФИО4, который в течение более двух лет не может получить присужденные ему денежные средства, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 47Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи