О взыскании ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-3880/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО15 и ФИО16 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО24 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО15 и его представителя ФИО14, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ФИО15 и ФИО16 разницу между выплаченным страховым возмещением и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере 194623 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MAN TGM, государственный регистрационный знак М 738 ОР 197, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО15 при управлении транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный знак Н 471 УХ 68, а также водителем ФИО10 при управлении транспортным средством марки MAN TGM. Автомобиль марки MAN TGM был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 1189246 руб. 80 коп. и обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

¶ 16Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019 года взысканы с ФИО16 в пользу АО «АльфаСтрахование» 194 623 руб. 40 коп. в счёт возмещения вреда (в порядке суброгации) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО15 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО15 и ФИО16.

¶ 18В кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО24 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства и установил вину водителя ФИО25, управлявшего транспортным средством марки MAN TGM, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 г. в 20 часов 20 минут на 5 км а/д р.п.Самойловка - с.Казачка водитель автомобиля MAN TGM, государственный регистрационный знак М 738 ОР 197 ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ 3532, государственный регистрационный номер Н 471 УХ 68, под управлением водителя ФИО15, принадлежащий на праве собственности ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGM получил технические повреждения.

¶ 22Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 водитель автомобиля КамАЗ 3532 ФИО15 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Ко АП РФ за нарушение правил остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств.

¶ 23Определением ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 28.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля MAN TGM О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 28.07.2017 в 20.20 час. на 5 км а/д р.п.Самойловка – с.Казачка водитель автомобиля MAN О. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ с прицепом.

¶ 24На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGM был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00037/7. Автогражданская ответственность ФИО15 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 2510.01.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1189246,80 руб. собственнику автомобиля MAN TGM ООО «Агро-Авто» путём оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО11

¶ 2621.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату по суброгационному требованию №42981338 от 06.02.2018 в размере лимита ответственности.

¶ 27Предъявляя настоящий иск, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчиков в возмещение вреда в порядке суброгации половину выплаченного страхового возмещения с учётом выплаченного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом обоюдной вины водителей ФИО15 и О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.07.2017, в размере 194623, 40 (1189246,80 :2 – 400000) руб.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя автомобиля MAN TGM О., так и по вине водителя автомобиля КамАЗ ФИО15, что, согласно выводам суда, установлено экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля КамАЗ 3532 являлся ФИО16, с которым ФИО15 состоял в трудовых отношениях, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию именно с ФИО16 в размере 50 % от суммы ущерба за минусом лимита страховой суммы в размере 400000 руб.

¶ 29С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ находился статичном состоянии на проезжей части. На автомобиле была включена аварийная сигнализация.

¶ 32Согласно объяснений ФИО25, данным им 28.07.2017 г. сотрудникам ГИБДД, 28.07.2017 г. примерно в 20 часов 20 минут он на рабочем автомобиле МАН двигался из г.Саратова в р.п. Самойловка, где на автодороге, не доезжая 5 км до р.п.Самойловка, не увидел стоящий КамАЗ синего цвета, который стоял на месте и никуда не двигался. КамАЗ стоял на аварийной сигнализации. Он, О., как будто спал, пелена перед глазами, на несколько секунд «вырубился», так как он ничего не помнит, почему совершил столкновение с автомобилем КамАЗ.Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019 г. №809/3-2 действия водителя автомобиля МАН с технической точки зрения противоречили требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда.

¶ 33Действия водителя автопоезда с технической точки зрения противоречили требованиям п.12.1 ПДД РФ и находились в случайной причинной связи с фактом наезда.

¶ 34Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель автомобиля МАН заведомо располагал технический возможностью не наезжать на автопоезд, который располагался статично и частично занимал встречную полосу проезжей части. То есть само по себе наличие препятствия на момент ДТП не являлось условием необходимым и достаточным для его совершения.

¶ 35Из вышеизложенного следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями водителя КамАЗ ФИО15 и столкновением автомобилей не имеется.

¶ 36Привлечение ФИО15 к административной ответственности подтверждает только факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, но не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку само по себе нарушение им ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

¶ 37Таким образом, анализ показаний водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств столкновения транспортных средств, заключения эксперта, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что именно водителем автомобиля MAN TGM О. допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортном происшествия.

¶ 38Оценивая доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, и водителя автомобиля КамАЗ ФИО15, судебная коллегия исходила из того, что даже если водитель автомобиля КамАЗ и остановил свой автомобиль на проезжей части с выездом на полосу встречного движения, то данные его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля MAN TGM О. имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль КамАЗ.

¶ 39В материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий ФИО15, которые могли бы свидетельствовать о непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

¶ 40Суд первой инстанции данные обстоятельства не учёл, в связи с чем вывод, изложенный в решении о наличии обоюдной вины водителей ФИО15 и ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 41Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, у АО «АльфаСтрахование» не возникло право требования возмещения ущерба с ответчиков.

¶ 42На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО15 и ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации по изложенным выше основаниям.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 46Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 47В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

¶ 48Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 49Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 50Из п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 51Учитывая проведённые правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

¶ 52Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанциц фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи