О признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка в части наложения границ, уточнении местоположения границ земельного участка в координатах межевого плана

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-3882/2020

¶ 476RS0008-01-2019-000200-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка в части наложения границ, уточнении местоположения границ земельного участка в координатах межевого плана, встречному иску Администрации города Переславля-Залесского к ФИО12 об обязании освободить земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, от самовольно построенного кирпичного сооружения хозпостройки (гаража) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-477/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12 и ее представителей ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского, с учетом уточнения требований, просила:

¶ 16признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенным использованием «земельные участки общего пользования, занятые улицами», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения границ площадью 80 кв.м согласно указанным в иске координатам

¶ 17признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование «для сенокошения», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 18признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, уч. 60а, принадлежащего ФИО12 на праве собственности;

¶ 19уточнить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10

¶ 20Администрация <адрес> обратилась со встречным иском к ФИО12 Администрация <адрес> обратилась со встречным иском к ФИО12 об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся в муниципальной собственности, от самовольно построенного кирпичного сооружения хозпостройки (гаража) за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 21Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены. На ФИО12 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести гараж площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что если ФИО12 не исполнит решение в течение установленного срока, администрация городского округа <адрес> вправе совершить действия по сносу указанного гаража за счет ФИО12 с взысканием с неё необходимых расходов.

¶ 22Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом было принято решение о сносе полностью всего гаража площадью 62 кв.м., расположенного, в том числе, в границах принадлежащего ФИО12 земельного участка, хотя таких требований ответчик по встречному иску не заявлял. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существуют на местности с 2003 года, т.е. более 15 лет и закреплены с использованием искусственного происхождения забора и построенными объектами предыдущим правообладателем ФИО11 Кроме того, суд не поставил самостоятельно перед экспертом вопрос о возможности изменения координат точек таким образом, чтобы не сносить весь гараж на участке ФИО12

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 60а уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии требованиями законодательства.

¶ 27Допустимых доказательств того, что спорный гараж был возведен до момента образования вышеуказанного земельного участка и установления местоположения его границ, ФИО12, на которой лежало бремя по доказыванию данных обстоятельств, не представлено.

¶ 28Доводы ФИО12 на отражение спорного строения в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> возле <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличие фундамента и стен возведенного гаража на момент его приобретения ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неизменности местоположения указанных объектов определяющего значения не имеют, поскольку земельный участок был образован и местоположение его границ определено ранее даты составления технического паспорта.

¶ 29Разрешая спор, суд руководствовался положениям статей 11, 12, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 и удовлетворяя требования администрации городского округа <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является капитальным строением, возведенным после образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, конструктивные элементы которого находятся не только в границах указанного земельного участка, но и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, правами на которые ФИО12 не обладает, их вид разрешенного использования не предполагает размещение на них объектов гаражного строительства, в связи с чем, гараж подлежит сносу. Факт приобретения ФИО12 огороженного земельного участка и неизменность его границ на протяжении более пятнадцати лет не является основанием для изменения местоположения границ земельного участка истца по первоначальному иску.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Довод ФИО12 о том, что жилой дом, хозяйственная постройка (гараж), каменный забор были построены правопредшественником истца ФИО11 в 2003 году с учетом расположения забора смежного землепользователя с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером 76:18:010168:11 в одну единую линию, отклонен судебной коллегией, поскольку доказательств того, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ГКН, имела место реестровая (кадастровая) ошибка, материалы дела не содержат.

¶ 34Доводы о том, что хозяйственная постройка (гараж) является объектом вспомогательного назначения по отношению к жилому дому и выдача разрешения на его строительство не требовалась, правильности постановленного судом решения не опровергают ввиду самовольного занятия части земель, находящихся в муниципальной собственности, при возведении спорного гаража.

¶ 35Довод о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> картометрическим методом и постановке его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ после строительства всех объектов на земельном участке ФИО12 без учета фактических границ принадлежащего ей земельного участка и без проведения геодезической съемки территории, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Сведения о границах земельного участка ФИО12 внесены в ГКН ранее даты внесения сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования, занятого улицей.

¶ 36При установленных обстоятельствах доводы ФИО12 о возможности выполнения автомобильного проезда шириной земляного полотна 7,5-8,5 м при ширине улицы 10 м при уточнении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10, определяющего значения для разрешения спора не имеют.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им была дана правильная оценка.

¶ 39Вопреки доводам жалобы положения пункта 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае непоступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку соответствующих сведений о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в ЕГРН внесено не было.

¶ 40Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных встречных исковых требований администрации городского округа г. Переславля-Залесского при разрешении вопроса о сносе гаража, в то время как истцом по встречному иску были заявлены требования об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судебной коллегией.

¶ 41Согласно дополнения к заключению № 036.2018/Г ООО «Архитектура» от 09.10.2019, представленного ФИО12 и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства возможности сноса части строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющие значение для дела, не устанавливались, наружные стены гаража, расположенные непосредственно по <адрес> и на подходе к мосту являются ограждением участка и их перенос невозможен без полного сноса гаража.

¶ 42При таких обстоятельствах принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа г. Переславля-Залесского и сносе спорного строения, суд первой инстанции определил способ исполнения решения суда, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ выходом за пределы заявленных истцом исковых требований не является.

¶ 43Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи