О прекращении права собственности, передаче в собственность <адрес>, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3883/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8с участием прокурора ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2019 по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права собственности, передаче в собственность <адрес>, выселении

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснение представителя Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО9, ФИО10 на жилое помещение по адресу: <адрес>. В собственность <адрес> передано жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО9 передано 2/3 доли, ФИО10 передано 1/3 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9, ФИО10, ФИО11 выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переселены в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> стан, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, данное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

¶ 15В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчикам было предоставлено право выбора требовать выкупа жилого помещения, либо представления другого жилого помещения в собственность. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 5-КГ18-93, и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи