О взыскании премии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3884/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-003096-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-103/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании премии и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии в размере 34 027 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что с 27 декабря 2017 г. по сентябрь 2018 года работала у ответчика в должности специалист по продажам, группа развития бизнеса потребительского кредитования в г. Иваново, отдела развития партнерской сети, блок «розничный бизнес», кредитно-кассовый офис «Владимирский» АО «Альфа-Банк» г. Владимир.

¶ 15Зарплата состояла из должностного оклада и премии по результатам работы. Полагает, что премия входит в систему оплаты труда и является обязательной выплатой.

¶ 16Премии сотрудникам выплачивались на протяжении всего периода работы истца в АО «Альфа-Банк».

¶ 17В указанный период она добросовестно исполняла возложенные на неё функции, однако премия за июнь, июль, август 2018 года ей была выплачена ответчиком не в полном объёме.

¶ 18Считает, что за время её работы у неё сложились с ответчиком отношения по выплате премии в среднем размере 17431 руб. 12 коп. в месяц.

¶ 19Согласно расчетами ФИО1 за июнь 2018 года ей выплатили премию в размере 4 397 руб. (не доплатили 13 034 руб.), за июль 2018 года – 4 236 руб. (не доплатили 13 195 руб.), за август 2018 года – 9 633 руб. 86 коп. (не доплатили 7 798 руб.)

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы воспроизводят обоснование исковых требований, позицию истца в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы.

¶ 24Так, податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что премии являются стимулированием работника, а потому к обязательным выплатам не относятся. Считает, что положением о премировании предусмотрена обязательная выплата премии исходя из сумм за продажи продуктов, умноженных на коэффициенты выполнения заданий по этим продуктам. Ответчик в суде первой инстанции не доказал, что она не реализовала необходимый для выплаты премии объём продукции.

¶ 25Оспаривает выводы судебных инстанций о том, что невыплата премии не свидетельствует о дискриминации работника.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал положения трудового договора, заключенного с ФИО1, а также внутренние локальнее акты работодателя, в том числе Политику в области оплаты труда АО «Альфа-Банк», пункт 3.1 которой устанавливает составные части заработной платы, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк», а также Положение о премировании работников АО «Альфа-Банк», пункт 5.1 которого относит премии к негарантированным и непостоянным вознаграждениям работников Банка за высокие результаты их деятельности, безупречное выполнение трудовых обязанностей, размер и факт выплаты которого зависит от результатов работы Банка/Блока/Бизнес-линии/подразделения и непосредственно самого работника.

¶ 30Приняв во внимание доводы работодателя о том, что две недели в июне 2018 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, две недели в августе 2018 года на листе нетрудоспособности, а с 31 августа 2018 г. на работу не выходила, суд первой инстанции счёл доводы ответчика об отсутствии оснований для стимулирования работника в полном объёме за указанный период обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии, а также компенсации морального вреда.

¶ 31Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой работодателем качества выполнения ею трудовых обязанностей суд первой инстанции отклонил, исходя их того, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда. Только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не усмотрев оснований для переоценки в пределах доводов апелляционной жалобы установленных обстоятельств дела.

¶ 33Данные выводы судов являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приименных судами нормах материального права.

¶ 34Оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящих судов судебная коллегия исходя из доводов кассационной жалобы также не усматривает, поскольку они являлись предметом проверки судов и им была дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35ФИО1 в качестве периода недоплаты премии заявлено три месяца – с июня по август 2018 г.

¶ 36Как следует из материалов дела, премия за июнь 2018 года выплачена истцу в размере 5 055 руб. на основании Приказа № 1808099100951/1901/М131, премия за июль 2018 года выплачена истцу в размере 8 435 руб. на основании Приказа № 180903113310/1928/М131. Премия за август 2018 года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

¶ 37Средний размер премии за предшествующие месяцы составлял 17 431 руб. 12 коп.

¶ 38В период с 18 июня 2018 г. по 1 июля 2018 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 6 по 15 августа 2018 г., с 26 по 30 августа 2018 г. - на листе нетрудоспособности, а с 31 августа 2018 г. на работу не выходила.

¶ 39Трудовой договор, заключенный с ФИО1, условия об обязательной выплате премии в составе заработной платы не предусматривает.

¶ 40В соответствии с пунктом 3.1 Политики в области оплаты труда АО «Альфа-Банк», заработная плата работников Банка включает в себя: базовое ежемесячное вознаграждение/базовую часовую тарифную ставку, состоящее/состоящую из: должностного оклада/часовой тарифной ставки, районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных действующим законодательством и нормативными актами субъектов Российской Федерации для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; иные гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ, трудовыми договорами (дополнительными соглашениями к трудовым договорам) и (или) локальными нормативными актами Банка; дополнительное фиксированное вознаграждение, предусмотренное трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору); премии; иные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки); поощрительные выплаты за выполнение трудовых обязанностей, осуществляемые в неденежной (натуральной) форме, на основании отдельных внутренних нормативных актов Банка; иные выплаты, производимые в пользу работников на основании действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Банка.

¶ 41Согласно пункту 1.5 Положения о премировании работников АО «Альфа-Банк» премия является негарантированным и непостоянным вознаграждением работников Банка за высокие результаты их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей, размер и факт выплаты которого зависит от результатов работы Банка/Блока/Бизнес-линии/подразделения и непосредственно самого работника.

¶ 42Поскольку внутренние локальные акты работодателя не относят премию к обязательным ежемесячным выплатам, производимым работнику в качестве составной части заработной платы, при этом в заявленный период ФИО1 не была отработана месячная норма рабочего времени в связи с нахождением в отпуске и на больничном, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что оснований для выплаты премии истцу за заявленный ей период в большем размере не имелось.

¶ 43Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи