О признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по иску ФИО11 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности <адрес>, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3884/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по иску ФИО11 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности <адрес>, прекращении права собственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО11 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исков ФИО8 и ФИО11. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО14 на квартиру по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истребована из чужого незаконного владения ФИО10, ФИО11 квартира по адресу: <адрес>, в пользу <адрес>. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО10, ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения сведений о праве собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 13В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 302, 1111, 1119, 1124, 1151, 1152, 1153, 11154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи