Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-3885/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-384/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО18 - ФИО26 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО28 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО27, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО18 ФИО7 Б.В., возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с уточнённым иском к ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.05.2014 между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Группа компаний «Меркурий» были заключены договоры №№ 0000-14-000004-112002, 0000-14-000003-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 02 от 16.03.2015, № 03 от 26.03.2015; также 29.05.2014 между ними было заключено генеральное соглашение № 0000-14-000002-11015 об открытии аккредитивов, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 26.03.2015; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам и генеральному соглашению между Банком и ФИО18 был заключён договор № 0000-14-000004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 03 от 26.03.2015, по условиям которого ответчик передал в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности 5-и комнатную квартиру общей площадью 134,2 кв.м по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>; взятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик не исполнил; у него образовалась задолженность; направленное в его адрес требование о возврате денежных средств осталось без исполнения. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание в счёт погашения задолженности по договору № 0000-14-000004-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014, договору № 0000-14-000003-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014, генерального соглашения № 0000-14-000002-111015 об открытии аккредитива от 29.05.2014 путём продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество по договору № 0000-14- 00004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014 г. - квартиру, принадлежащую ФИО18, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 134,2 кв.м, условный №, установив начальную продажную цену в размере 65217764,80 руб. Взысканы с ФИО18 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО18 - ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что квартира по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Судебные акты вынесены без участия привлеченных судом третьих лиц ООО «Группа компаний «Меркурий» и супруга поручителя ФИО17 Моххамеда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, права которых зависят от принятого решения по настоящему делу. Судами не выяснена действительная рыночная стоимость квартиры; не применены сроки исковой давности, о которых заявлял ответчик.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Группа компаний «Меркурий» были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 2 от 16.03.2015, № 03 от 26.03.2015.

¶ 21Согласно п.1.1, 1.3 кредитных договоров, кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию для финансирования расходов по заключённым контрактам; заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

¶ 22Также 29.05.2014 между сторонами было заключено генеральное соглашение об открытии аккредитивов, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 26.03.2015

¶ 23Согласно п.1.1 соглашения Банк обязался на основании заявления аппликанта оказывать ему услуги по открытию в пользу его контрагентов в рамках соглашения, в т.ч. безотзывных, непокрытых аккредитивов с пост-финансированием во исполнение соответствующих договорённостей, конкретные условия которых оговариваются в заявлении на открытие аккредитива. Из заявления на открытие аккредитива от 09.06.2014 видно, что Банк открыл в пользу контрагента аппликанта (Бенефициар) безотзывной, непокрытый аккредитив с пост-финансированием № 14-2-111015/1.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3674/15 от 25.09.2015 установлено, что задолженность заёмщика по кредитному договору 1 составляет <данные изъяты>, по кредитному договору 2 - <данные изъяты>.; вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 3673/2015 задолженность по генеральному соглашению была определена в размере 71484,32 долларов США.

¶ 25Одновременно суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам и соглашению между Банком и ФИО18 был заключён договор № 0000-14-000004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 03 от 26.03.2015.

¶ 26В соответствии с п.1.1, 1.2 договора залога его предметом является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: <данные изъяты>, условный № 77-77-04/108/2010-784, назначение: жилое, общая площадь <адрес>; право собственности на квартиру принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 сделана запись регистрации № 77-77- 04/108/2010-784, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010. Согласно п.1.3 договора залога, оценочная стоимость предмета залога была установлена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.1, договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Меркурий», возникших на основании кредитных договоров и соглашения между заёмщиком/аппликантом и кредитором.

¶ 27В связи с неисполнением обязательств в адрес ООО «ГК Меркурий» были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов, штрафных санкций, которые остались без исполнения; размер задолженности подтверждён вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданским делам №№ 2-3674/2015, 2-3673/2015.

¶ 28В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога; согласно заключению эксперта № 2-03 84/2019-ОЭ, рыночная стоимость указанной квартиры была определена в размере 81522206 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; экспертное заключение составлено компетентным специалистом в области рынка недвижимости, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 29При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 337, 348, 811, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия заключённых с истцом кредитных договоров и соглашения исполнялись ненадлежащим образом, а потому удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО18, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, общей площадью 134,2 кв.м, условный №, установив начальную продажную цену путём реализации с публичных торгов с учётом судебного экспертного заключения № 2-3 84/2019-ОЭ, с применением положений ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» - 80% рыночной стоимости имущества, что составляет <данные изъяты> руб.

¶ 31Суд не согласился с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать; согласно условиям договора залога, указанный договор считается вступившим в законную силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку принятые на себя обязательства по кредитным договорам и соглашению от 29.05.2014, заключённых с истцом, ответчик не исполнил.

¶ 35Договор № 0000-14-000004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 03 от 26.03.2015, заключенный между Банком и ФИО18, не признан недействительным, следовательно, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

¶ 36Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным; данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности, мотивировал свои выводы.

¶ 37Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика и членов её семьи единственным жильём, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания положений ст.348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2, 5-6, п.1 ст.50, пп.4 п.2 ст.54, п.п.1,2 ст.78 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.79 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 38Действительная стоимость квартиры была установлена – судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; предусмотренных законом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы судебная коллегия в связи с этим не усмотрела.

¶ 39Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Группа компаний «Меркурий» и Асифа Моххамеда является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 40Вопреки доводам жалобы третьи лица ООО «Группа компаний «Меркурий» и Асифа Моххамеда были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т.3 л.д.220,221) и вернувшиеся за истечением срока хранения конверты (т. 3 л.д. 242, 244).

¶ 41Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле детей поручителя - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 42Названные лица были привлечены к участию в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений и вернувшиеся за истечением срока хранения конверты (л.д.211-219).

¶ 43Вопреки доводам жалобы Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 - ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи