О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3885/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2016-002561-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0003/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 2 327 500 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве общей долевой собственности (7/8 доли) принадлежит жилой дом № 68, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Донская. Собственником 1/8 доли является ФИО6

¶ 1524 октября 2015 г. в указанном жилом доме произошёл пожар.

¶ 16Согласно акту о пожаре от 24 октября 2015 г., протоколу осмотру места происшествия от 24 октября 2015 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 17 июня 2019 г. первоначально место возникновения горения располагалось в надворной постройке (сарае) который находится на территории домовладения № 66 по ул. Донская, г. Мичуринск, собственником которой является ФИО1

¶ 17ФИО2 произведена оценка размера ущерба, причиненного пожаром. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 660 000 руб.

¶ 18К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

¶ 19Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 2 327 500 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 837 руб. 50 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что у судов отсутствовали основания для выводов о его виновности в причинении имуществу истца ущерба. Указывает, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица виновного в совершении преступления, что, по мнению подателя жалобы, исключает гражданско-правовую ответственность с его стороны. Не согласен с размер ущерба.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Донская, д.68, ему принадлежит 7/8 доли.24 октября 2015 г. в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество ФИО2

¶ 27Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного имуществу ФИО2 ущерба в результате пожара, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

¶ 28Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о пожаре от 24 октября 2015 г., протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2015 г., материалы проверки по факту пожара, заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области от 24 мая 2017 г. № 55, заключение комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тамбовской области от 16 марта 2018 г. № 63; заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тамбовской области от 4 декабря 2015 г. № 297, оценив показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что причиной пожара послужила ненадлежащее содержание ответчиком ФИО1 жилого помещения и надворных построек, принадлежащих ему на праве собственности, вследствие чего возложил на него гражданско-правовую ответственность.

¶ 29Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета № 023/28-04-2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому.

¶ 30При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», приняв во внимание, что ФИО2 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на поврежденный огнём дом, взыскал в его пользу ущерб в размере 2 327 500 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, недоказанности размера ущерба были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых ответчиком судебных актах получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не был ограничен в процессуальных правах по предоставлению доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи