О восстановлении нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3888/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-001354-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-2061/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Резина-Подольск» о восстановлении нарушенных трудовых прав

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Резина-Подольск» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Резина-Подольск» (далее – ООО «НТЦ «Резина-Подольск», общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ от 24 декабря 2018 г. № 1 об увольнении с должности генерального директора Общества, изменить формулировку основания увольнения с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести исправления в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 47 008 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171 030 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что с 1 ноября 2003 г. работал у ответчика, с 1 ноября 2013 г. в должности генерального директора Общества.

¶ 15Приказом генерального директора ООО «НТЦ «Резина-Подольск» от 24 декабря 2018 г. № 1 ФИО1 уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 декабря 2018 г. (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

¶ 16ФИО1 считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку он не занимал у ответчика должность, предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также в связи с тем, что Общество не относится в перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 613.

¶ 17Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения, а также дисциплинарное наказание применено с нарушением месячного срока со дня его обнаружения.

¶ 18Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Резина-Подольск» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично.

¶ 19Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 21 мая 2019 г. На ответчика возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку.

¶ 20С ООО «НТЦ «Резина-Подольск» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула зам период с 25 декабря 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 47 008 руб. 46 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 171 030 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 21С ООО «НТЦ «Резина-Подольск» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 380 руб. 39 коп.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «НТЦ «Резина-Подольск» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, суд не учёл, что основанием для принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений послужило решение внеочередного собрания участников ООО НТЦ «Резина-Подольск». Считает, что, установив по материалам дела неправильную формулировку увольнения, суд в силу положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно изменить формулировку увольнения на увольнение по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен не был, поскольку решение о проведении расследования по докладной записке ФИО6 было принято внеочередным собранием участников ООО «НТЦ «Резина-Подольск» 30 ноября 2018 г. Считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует исследованным судом материалам дела, согласно которым ФИО1 был оплачен отпуск за период с 2003 по 2018 г. в размере 332 дней.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 ноября 2003 г. ФИО1 работал у ответчика, с 1 ноября 2013 г. в должности генерального директора Общества.

¶ 2724 декабря 2018 г. общим внеочередным собранием участников ООО «НТЦ «Резина-Подольск» принято решение об освобождении генерального директора Общества ФИО1 от занимаемой должности в связи с конфликтом интересов.

¶ 28Приказом генерального директора ООО «НТЦ «Резина-Подольск» от 24 декабря 2018 г. № 1 ФИО1 уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 декабря 2018 г. (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 в части требований о признании незаконным его увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного приказом от 24 декабря 2018 г. № 1, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства.

¶ 30При этом суд указал, что увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к коим истец ФИО1, а также организация, в которой он работал, исходя из положений приведенных выше нормативно-правовых актов, не относятся.

¶ 31Придя к выводу о том, что в силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, относится к дисциплинарному взысканию, суд первой инстанции с учетом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение порядка увольнения, не истребование объяснений, а также месячного срока со дня обнаружение дисциплинарного проступка, исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 21 мая 2019 г., а также взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 32Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет, установив, что ответчиком не выплачена ФИО1 компенсация за неиспользованные отпуска, руководствуясь требованиями статьей 21, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 171 030 руб. 78 коп.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что, установив неправильную формулировку увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен был самостоятельно изменить формулировку увольнения на увольнение по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

¶ 36Действительно, часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

¶ 37Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

¶ 38С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

¶ 39Полагая, что суд должен был изменить формулировку увольнения и причину увольнения, податель жалобы не учитывает, что фактически он просит, чтобы суд изменил само основание увольнение, что положениями трудового законодательства не допустимо.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Резина-Подольск» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи