О возложении обязанности восстановить общедомовое имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-389/2020

¶ 2(№ 88-2887/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» к ФИО4 и другим о возложении обязанности восстановить общедомовое имущество

¶ 9по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 14 мая 2019 года, объяснения ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО8 представителя ФИО11 ФИО13 по доверенности от 16 января 2020 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1210 сентября 2018 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» города Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам – собственникам жилых помещений, расположенных в подъезде № 6 <адрес>, возложении обязанности восстановить общедомовое имущество, а именно – проходы к лоджиям пожарной лестницы.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что подъезде № 6 указанного многоквартирного дома на этажах со второго по восьмой и на десятом этаже жителями самостоятельно, без согласований, выполнены работы по перепланировке и отделению лоджий пожарной лестницы, что приводит к нарушению требований пожарной безопасности и свободной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

¶ 14Направленные в адрес ответчиков предписания об устранении нарушений оставлены без ответа, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года приведенные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» удовлетворены.

¶ 16На ФИО5, ФИО14, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО21, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 возложена обязанность восстановить общедомовое имущество путем обеспечения беспрепятственного доступа к лоджиям пожарной лестницы в подъезде № 6 дома № 18 по улице Римского-Корсакова в городе Москве, с заблаговременным уведомлением ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о времени проведения работ.

¶ 17С ФИО5, ФИО14, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО21, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба ФИО22, не привлеченной к участию в деле, на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 19Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 ноября 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

¶ 21В жалобе ФИО4, ссылаясь на содержание Акта от 31 мая 2019 года, утверждает, что у истца отсутствуют к ней претензии по поводу спорной перепланировки, к которой она, кассатор, непричастна.

¶ 22Суд же, возлагая на нее, наряду с другими ответчиками, обязанность по устранению нарушения, вошел в противоречие с требованием исполнимости судебного акта.

¶ 23Кроме того, критикуя принятое по делу апелляционное определение, ФИО4 обращает внимание на то, что исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» адресованы не всем жильцам дома, а лишь тем, к которым у них есть четко сформулированные претензии.

¶ 24Сказанное, по утверждению кассатора, исключало для суда второй инстанции возможность ссылаться в обоснование вывода о возложении на ФИО4 обязанности по устранению нарушения на решение внеочередного общего собрания собственников дома от 17 декабря 2018 года, которым места общего использования переданы в безвозмездное использование собственникам квартир, в том числе и <адрес>, то есть ФИО4

¶ 25В кассационной жалобе, поданной через суд общей юрисдикции 18 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года, ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11 также просят об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26В жалобе перечисленные кассаторы утверждают, что выводы суда об установлении факта незаконной перепланировки не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 27В нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле других собственников жилых помещений, несмотря на то, что постановленными судебными актами затронуты их права.

¶ 28Сославшись на ведомственный нормативный акт «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», принятый лишь в 2009 году, суд неправомерно придал ему обратную силу.

¶ 29Вывод суда о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к лоджиям пожарной лестницы противоречит выводам экспертного заключения, из которого следует, что лестничные клетки оборудованы отдельной лоджией со свободным доступом, как со стороны лестницы, так и со стороны общего фойе.

¶ 30Возложив на ответчиков обязанность по устранению незаконной перепланировки, суд тем самым сделал вывод об их виновности, который может впоследствии иметь преюдициальное значение применительно к содержанию статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем, по их мнению, нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

¶ 31Решение является неисполнимым ввиду отсутствия в нем указаний на то, кто и какие конкретные действия должен совершить для обеспечения беспрепятственного доступа к лоджиям пожарной лестницы.

¶ 32Суд неверно применил положения статей 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается, во-первых, в оставлении судом без внимания того факта, что обязанность по приведению перепланированного помещения в первоначальное состояние могла быть возложена только на всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не на собственников нескольких квартир.

¶ 33Во-вторых, по мнению кассаторов, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» как управляющую компанию правом на обращение с соответствующим иском.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 35В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 36Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 37Удовлетворение исковых требований находится в соответствии с содержанием статей 29, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

¶ 38Вопреки позиции кассаторов, факт перепланировки в подъезде № 6 <адрес> в виде демонтажа дверей на лоджии пожарной лестницы и закладки проемов суд признал установленным на основании актов от 06 октября 2017 года и от 02 августа 2018 года, составленных сотрудниками ГБУ «Жилищник района Отрадное» города Москвы.

¶ 39Кроме того, из акта от 18 сентября 2018 года № 306 также следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБУ «Жилищник района Отрадное», сотрудниками 2-го РОНПР Управления МЧС России по Москве были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в шестом подъезде указанного многоквартирного дома, в том числе установка дверей с внутренними замками, отделяющие приквартирные холлы от лестничных клеток, лифтовых холлов и ограничивающих доступ к пожарным кранам на этажах, во всем жилом доме допущено снятие дверей, предусмотренных проектной документацией в лифтовых холлах, выходы на запасную лестничную клетку, и иные нарушения.

¶ 40По итогам проверки в адрес ГБУ «Жилищник района Отрадное» выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности со сроком устранения до 30 августа 2019 года

¶ 41Из показаний сотрудника 2-го РОНПР Управления МЧС России по Москве, ФИО23 следует, что при проведении проверки требований пожарной безопасности в <адрес> обнаружены многочисленные нарушения, в том числе, выявлено, что доступ к пожарным лестницам ограничен, а такие нарушения при их неустранении могут привести к созданию угрозы жизни и здоровья людей.

¶ 42Судом также установлено, что со стороны управляющей компании ответчикам направлялись предписания о приведении общедомового имущества в проектное положение, ввиду поступления жалоб от жильцов и требований контролирующих органов, однако в добровольном порядке предписания исполнены не были.

¶ 43В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением суда от 14 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 44В соответствии с выводами экспертов ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти», изложенными в заключении от 26 апреля 2019 года №, согласно технической документации, лестничные клетки оборудованы отдельной лоджией со свободным доступом, как со стороны лестницы, так и со стороны общего фойе.

¶ 45Доступ к лоджиям пожарных лестниц шестого подъезда указанного жилого дома был обеспечен дверным проемом.

¶ 46Демонтаж всей перегородки не требуется, необходим демонтаж в части дверных проемов, ведущих на лоджии, а именно: разборка кирпичной кладки и установка дверных проемов с дверным полотном.

¶ 47Демонтаж не повлечет негативных последствий для конструкций соседнего подъезда, данные работы не создадут угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме, т.к. данные перегородки не являются элементами несущей конструкции всего дома.

¶ 48При сохранении перегородки лоджии пожарной лестницы шестого подъезда жилого <адрес>, при возникновении эвакуационных ситуаций, может быть причинен вред жизни и здоровью людей, в связи с отсутствием доступа.

¶ 49Согласно «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», данная лоджия может считаться аварийным выходом из здания. Сохранение данных перегородок так же нарушает права и интересы третьих лиц в праве пользования общедомовым имуществом.

¶ 50Признав на основании исследования и оценки совокупности перечисленных выше доказательств, что факт закладки проема и отсутствия доступа к пожарным лоджиям в шестом подъезде указанного многоквартирного дома объективно подтвержден, а ответчиками, со своей стороны, не опровергнут, суд законно удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования, возложив обязанность по устранению выявленного нарушения требований противопожарной безопасности, выражающегося в отсутствии возможности свободной эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, на собственников квартир, к которым примыкают вновь образованные помещения (тамбуры).

¶ 51При этом довод ответчиков о необходимости установить, кем и когда были установлены закладки проемов на лестничных площадках, суд правомерно признал не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку новые собственники, приобретая квартиры, обязаны были убедиться в соответствии состояния объекта недвижимости его проектной документации либо в наличии необходимых разрешительных документов на переоборудование части общедомового имущества, соответственно, не сделав этого, ответчики приняли на себя риск возможных последствий этих незаконно произведенных работ.

¶ 52Ссылка ответчиков на возможность сохранения заложенных проемов на пожарные лоджии в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как это предусмотрено частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, была, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки и отвергнута со ссылкой на непредставление ответчиками относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенные переустройство, выполненное в виде закладки прохода к пожарным лоджиям, согласовано с компетентными органами.

¶ 53Более того, отсутствие документации, согласовывающей произведенную на лестничных площадках перепланировку, в том числе разрешающие установку перегородки на лоджии, ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали.

¶ 54Кроме того, самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения иска является установление судом того факта, что наличие около квартир каждого из ответчиков заложенного (закрытого) проема, повлекло уменьшение площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, что в силу прямого указания статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

¶ 55Довод ФИО4 о том, что доступ на балкон пожарной лестницы закрыт жильцами <адрес>, тогда как у нее отсутствует объективная возможность обеспечить беспрепятственный доступ в ту часть жилого дома, к которой она сама не имеет никакого доступа, в подтверждение чего в заседание суда второй инстанции представлен Акт ГБУ «Жилищник района Отрадное» от 31 мая 2019 года о том, что к ее <адрес> претензий нет, верно оценен в обжалуемом апелляционном определении применительно к содержанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Оснований для несогласия с данным выводом суда второй инстанции судебная коллегия кассационного суда не усматривает, принимая при этом во внимание, что на стадии апелляционного производства ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» от исковых требований к ФИО4 не отказался.

¶ 57Вместе с тем, сказанное не лишает ФИО4 права ссылаться на указанное доказательство в ходе исполнительного производства.

¶ 58Кроме того, вопреки позиции ФИО4, согласие с выводами районного суда об удовлетворении заявленного к ней иска судебная коллегия Московского городского суда вправе была обосновать ссылкой на решение внеочередного общего собрания собственников дома от 17 декабря 2018 года, в котором собственник <адрес> ФИО4 упомянута в числе лиц, претендовавших на получение части общедомового имущества в безвозмездное пользование.

¶ 59При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание перечисленных выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 60Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая строительно-техническое заключение ООО «Гефест» № 12-01-СТЭ, выполненное по заказу ФИО5, а также экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных актов, которое заявители второй кассационной жалобы ошибочно толкуют как подтверждающее их позицию по делу, вырывая отдельную фразу данного документа из контекста.

¶ 61Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63В частности, с учетом содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано состоятельным утверждение кассаторов об отсутствии у ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» права на обращение к ним с иском, целью которого является приведение управляемого многоквартирного дома в состояние, соответствующее всем требованиям противопожарной безопасности.

¶ 64Не соглашаясь с утверждениям кассаторов о том, что решение является неисполнимым ввиду неконкретности его резолютивной части, судебная коллегия кассационного суда в числе прочего учитывает, что все неясности, и затруднения возникающие в ходе исполнения судебных постановлений, подлежат устранению в порядке, установленном статьями 202, 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не путем отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных актов.

¶ 65Ссылка заявителей второй кассационной жалобы на то, что выводы суда повлекут наступление для каждого из них административной ответственности по статье 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной, поскольку в действительности выводов о совершении кем-либо из ответчиков соответствующих виновных противоправных действий обжалуемые судебные акты не содержат.

¶ 66При этом возложение на ответчиков обязанности восстановить проходы к лоджиям пожарных лестниц не является даже мерой гражданской ответственности, а представляет собой применение судом такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права, как восстановление состояния, существовавшего до его нарушения.

¶ 67Утверждение о том, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены права иных собственников квартир в том же доме вследствие непривлечения их к участию в деле, не может, в силу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО5 и других кассаторов, не обладающих полномочиями обжаловать судебные акты от имени не привлеченных собственников и не представивших доказательств того, что рассмотрение дела именно с таким кругом лиц нарушает собственные права или охраняемые законом интересы заявителей кассационной жалобы.

¶ 68Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб ФИО4, ФИО5 и других не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по делу № 2-69/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий ФИО1

¶ 73Судьи О.В. ФИО2