О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3892/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-009173-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-34/2019 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г., которыми отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого дома <адрес>

¶ 1518 мая 2016 г. дом сгорел в результате пожара, была уничтожена внутренняя отделка по всей площади дома и все имущество.

¶ 16Согласно заключению специалиста от 24 мая 2016 г. возникновение первоначального горения (очаг пожара) находится на диване в задней комнате дома, а непосредственной причиной пожара является возникновение от источников открытого огня, либо от источников тления длительного воздействия, в т.ч. тлеющее табачное изделие. На момент пожара в доме находился ФИО5, кроме него в доме никого не было. ФИО5 членом семьи ФИО1 либо сособственником вышеуказанного дома не являлся.

¶ 17Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 152-07-16/2016 от 16 июля 2016 г. восстановительная стоимость поврежденного пожаром жилого дома составляет 3 147 000 руб.

¶ 18По полису добровольного страхования недвижимого имущества № 0530, страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 460 000 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 2 687 000 руб.

¶ 19В результате пожара, возникшего от действий ФИО5, истец осталась без жилья и вынуждена с семьей проживать у родственников.

¶ 20ФИО5 в результате пожара погиб, родственников не имеет. При жизни ФИО5 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 21Из ответа нотариуса от 24 июля 2017 г. следует, что обращения наследников с заявлениями о наследовании имущества погибшего отсутствуют.

¶ 22Полагает, что квартира, принадлежавшая ФИО5, в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является вымороченным имуществом, в связи с чем просит суд взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы денежные средства в размере 2 687 000 руб. в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 руб.

¶ 23Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 212 000 руб.

¶ 25В кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 26Податель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на Департамента городского имущества города Москвы гражданско-правовой ответственности за возникший у ФИО1 ущерб. Полагает, что материалами дела не подтверждается нарушение ФИО5 правил пожарной безопасности, а следовательно его вина в возникновении пожара.

¶ 27Также в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 проживала совместно с ФИО5 в жилом доме более трех лет, все это время зная о его пагубных привычках – курении и пристрастии к алкоголю, однако, будучи собственником и имея обязанность предпринимать меры по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, не препятствовала его нахождению в доме, следовательно не предприняла мер для сохранения своего имущества.

¶ 28Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы не соглашается с размером взысканного ущерба. Указывает, что инвентаризационная стоимость принадлежащего истцу жилого дома составляет 129 953 руб., а не 3 147 000 руб., как это указано в отчете об оценке. Кадастровая стоимость принадлежащей ФИО5 при его жизни комнаты составляет 1 006 972 руб. 45 коп. Полагает, что при указанных обстоятельствах взыскание с Департамента городского имущества города Москвы ущерба в размере 1 212 000 руб. необоснованным.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

¶ 32Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.06.1999 г. является собственником дома по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д. Лобково, д. 42.

¶ 33Согласно материалу проверки Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Вачскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области 18 мая 2016 г. произошло возгорание жилого дома по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д. Лобково, д. 42, в результате которого погиб ФИО5

¶ 34Согласно заключению специалиста ФИО6 от 24 мая 2016 г.:

¶ 35«1. Очаг пожара находится на диване (кровати) в задней комнате дома.

¶ 362. Непосредственной технической причиной, тепловым источником является возникновения горения от источников открытого огня либо от источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие)».

¶ 37Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Вачскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 15 июля 2016 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерарции, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

¶ 38Факт смерти 18 мая 2016 г. ФИО5 подтверждается записью акта о смерти № 175 Отдела ЗАГС Вачского района ГУ ЗАГС Нижегородской области от 26 мая 2016 г.

¶ 39Наследников к имуществу умершего ФИО5 не установлено.

¶ 40Как следует из представленных УФСГРКК по Москве документов на объект недвижимого имущества, ФИО5 принадлежит на праве собственности в порядке приватизации <адрес>

¶ 41Факт того, что имущество принадлежащее ФИО5, является выморочным, ответчиком ДГИ г. Москвы при рассмотрении дела не оспаривался.

¶ 42Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими основание и условия гражданско-правовой ответственности из причинения вреда, и исходил из того, что ФИО1 не представила суду доказательств вины ФИО5 в повреждении принадлежащего ей имущества, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО5 и причинением вреда. При таких обстоятельствах Департамент городского имущества г. Москвы как орган субъекта Российской Федерации, который в порядке наследования по закону принял в собственность выморочное имущество ФИО5, не несёт ответственности за причиненный ФИО5 вред.

¶ 43Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела причинно-следственной связи между деянием ФИО5 и возгоранием дома истца, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб, не согласился.

¶ 44Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 г., помимо прочего, указано, что в момент возгорания в доме находился только ФИО5 Кроме него в помещениях дома никого не было. Дверь и запорные устройства повреждений не имеют. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями гр. ФИО5, выразившимися в неосторожном обращении с огнем при курении, и наступившими последствиями (л.д.105).

¶ 45Сославшись на то, что по смыслу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вина допускается как в форме умысла, так и неосторожности, установив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 г., установлена причинно-следственная связь между деянием ФИО5 и возгоранием дома истца, приняв во внимание то обстоятельство, что Департамент городского имущества города Москвы не отрицает принятие выморочного имущества ФИО5 в свою собственность, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными.

¶ 46Данные выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается.

¶ 47В кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы приводятся доводы о том, что обстоятельствами настоящего дела не установлены условия гражданско-правовой ответственности ФИО5 за причиненный вред.

¶ 48Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

¶ 49Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 50Факт причинения истцу убытков в виде утраты жилого дома в результате пожара материалами дела подтвержден и не оспаривается.

¶ 51Причинно-следственная связь между деянием ФИО5 и возгоранием дома истца установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 г.

¶ 52Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 г. в отношении ФИО5 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления послужило не отсутствие умысла, но отсутствие обязательного признака объективной стороны состава преступления в виде необходимого размера ущерба, а применительно к преступлению, предусмотренному статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации – последствий.

¶ 53Так, из части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком данного состава преступления является причинение собственнику имущества крупного ущерба, который с учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 250 000 руб.

¶ 54Поскольку при проведении проверки по факту возгорания дома было установлено, что стоимость дома составляет 203 000 руб., оснований для возбуждения уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

¶ 55Таким образом, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие объективной стороны преступления, а не причинно-следственной связи.

¶ 56Выводов об отсутствии вины ФИО5 в возгорании жилого дома постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 г. не содержит.

¶ 57Таким образом, материалами дела подтвержден как факт причинения истцу ущерба, так и вина ФИО5, и причинно-следственная связь между его деянием и возгоранием жилого дома.

¶ 58Что же касается доводов кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, то судебная коллегия исходит из следующего.

¶ 59Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

¶ 60Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

¶ 61Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств

¶ 62Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы № 152-07-16/2016 от 16 июля 2016 г., согласно которому восстановительная стоимость поврежденного пожаром жилого дома истца составляет 3 147 000 руб., а также отчетом № 179.19 ИП ФИО7 об оценке комнаты, принадлежавшей ФИО5, стоимость которой на момент его смерти составляла 1 672 000 руб.

¶ 63Приняв во внимание получение ФИО1 страхового возмещения в размере 460 000 руб. по договору добровольного страхования, заключенного с со страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции определил к взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца ущерб в размере 1 212 000 руб., как разницу между стоимостью выморочного имущества и страховым возмещением, полученным ФИО1 (1 672 000 руб. – 460 000 руб.).

¶ 64Суд кассационной инстанции с данным размером ущерба соглашается.

¶ 65Справка Вачского отделения Павловского филиала «НижТехИнвентаризация» от 24 мая 2016 г., на которую ссылается податель кассационной жалобы и согласно которой инвентаризационная стоимость дома истца составляет 129 953 руб., как доказательство размера причиненного истцу ущерба принята быть не может, поскольку содержит сведения только об инвентаризационной стоимости.

¶ 66В силу пункта 5.1. Приказа Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» действительная инвентаризационная стоимость жилого дома определяется БТИ для целей налогообложения физических лиц.

¶ 67Вместе с тем по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть определены по рыночной стоимости на день нарушения права.

¶ 68Кроме того, ссылаясь на указанную справку, податель жалобы не принимает во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела ФИО1 причинен ущерб не только в размере стоимости самого дома (строительных конструкций), но также и в размере расходов, понесенных на внутреннюю отделку, а также всего находящего в доме имущества. Поскольку справка Вачского отделения Павловского филиала «НижТехИнвентаризация» определяет инвентаризационную стоимость, внутренняя отделка и стоимость мебели в справке не учтены.

¶ 69Стоимость комнаты, принадлежавшей ФИО5, определенная отчетом № 179.19 ИП ФИО7 об оценке, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась. Доказательств, опровергающих данную стоимость, суду не представлено.

¶ 70Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 71Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи