О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-33136/2020 [88-3894/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9с участием прокурора ФИО10

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1454/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

¶ 15Требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №62131/13 от 20.08.2013 о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности обеспеченности исполнения обязательств в размере 274 292 долларов США, согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит является целевым и был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в качестве обеспечения залога - а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 10 649 554 руб. 40 коп., указанное имущество в установленные законом сроки не было реализовано, в связи с чем, передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 29.08.2019, согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Московский кредитный банк», в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном выселении.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25Между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 62131/13 от 20.08.2013 о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности обеспечен­ности исполнения обязательств в размере 274 292 долларов США, согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит является целевым и был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному дого­вору, заемщик предоставил в качестве обеспечения залога - квартиру, распо­ложенную по адресу: <адрес>, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1

¶ 26Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-3723/17 по иску ПАО «Мос­ковский кредитный банк» к ФИО1 о расторжении кре­дитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обраще­нии взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании ничтожными условий договора, возмещении убытков, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № 62131/13 от 20.08.2013, за­ключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 396 187,89 долларов США, в том числе по кредиту: 269 754,41 долларов США; по процентам: 90 853,08 долларов США; по не­устойкам: 30 000,00 долларов США; по штрафам: 5 580,40 долларов США; обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а имен­но на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, принадлежащую ФИО1; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 10 649554 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 27Указанное имущество в уста­новленные законом сроки не было реализовано, в связи с чем, передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 29.08.2019. Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2019 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, постановил: передать взыскателю ПАО «Московский кредитный банк» не реализованное в принудительном по­рядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости на первых торгах, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 28Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижи­мости от 16.10.2019 собственником спорного жилого помещения на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019, является ПАО «Московский кредитный банк».

¶ 29В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2

¶ 3001.11.2019 ПАО «Московский кредитный банк» в адрес ответчика направлены требования о выселении, однако они не удовлетворены.

¶ 31Разрешая требования о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2019 собственником спорного жилого помещения является ПАО «Московский кредитный банк», пришел к выводу, что право пользования ФИО1, ФИО1, ФИО1 и Алиевой JI.B. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а также подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <адрес> снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 33Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении лиц участвующих в деле в апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и немогут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 37Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 38В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 39Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 40В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

¶ 41Судом апелляционной инстанции были предприняты действия по извещению ФИО1, ФИО1, ФИО2 по надлежащему адресу, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата (л.д. 171-176).

¶ 42В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 43Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

¶ 44Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

¶ 45В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 46В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

¶ 47Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

¶ 48Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

¶ 49По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 50Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 51Доводы заявителя о несогласии с оценкой залогового имущества и результатами проведенных торгов не могут являться предметом проверки кассационного суда, так как не являлись предметом судебного рассмотрения в рамках заявленного спора.

¶ 52Иные доводы кассационной жалобы так же немогут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 53Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств исустановленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших всилу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств иотражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства иустанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи