Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Быстроденьги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3895/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 9 февраля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 мая 2020 г., которым с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору займа,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г., которыми отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа

¶ 7гражданское дело № 2.1-1244/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Быстроденьги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

¶ 8установил:

¶ 9судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 мая 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» взыскана с задолженность по договору займа № 997681324 от 20 ноября 2019 г. за период с 20 ноября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 23 441 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 900 руб., пеня в размере 541 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб. 62 коп., а всего 23 892 руб. 77 коп.

¶ 10Копия судебного приказа в порядке статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок направлена в адрес ФИО1, указанный ею при оформлении долговых документов и являющийся местом её регистрации: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, кв. 43.

¶ 11Почтовое отправление с копией судебного приказа ФИО1 не получено и вернулось в судебный участок за истечением срока хранения. На почтовом конверте проставлена отметка почтовой службы от 27 мая 2020 г. о том, что адресат по месту жительства не проживает. Дата возврата отправления в судебный участок – 4 июня 2020 г.

¶ 12Возражений от ФИО1 относительно судебного приказа в установленный срок не поступило.

¶ 1315 июля 2020 г. мировым судьей вынесен оспариваемый судебный приказ, оригинал которого направлен в адрес взыскателя ООО МК «Быстроденьги».

¶ 1415 августа 2020 г., то есть за пределами срока для представления возражений относительно судебного приказа, от ФИО1 поступили возражения, в обоснование которых должник указала, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем просила мирового судью восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

¶ 15Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 августа 2020 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отказано в требованиях об отмене судебного приказа

¶ 16Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. ФИО1 восстановлен срок кассационного обжалования.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в обоснование которой она ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

¶ 19Указывает, что мировой судья не направлял ей копию судебного приказа, приводит доводы о том, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

¶ 20Оспаривая судебный приказ, указывает, что он является незаконным в связи с наличием спора о праве.

¶ 21В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 24Отказывая в восстановлении срока на подачу ФИО1 возражений относительно судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 112, 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущен ФИО1 без уважительных причин.

¶ 25Суд апелляционной инстанции высказал аналогичную правовую позицию.

¶ 26Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается и не усматривает в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 каких-либо оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 августа 2020 г. и апелляционного определения Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г.

¶ 27В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 28Судебный приказ вынесен 6 мая 2020 г., копия судебного приказа в установленный срок была направлена в адрес ФИО1, указанный лично ею при оформлении долговых документов и являющийся местом её регистрации: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, кв. 43. Почтовое отправление с копией судебного приказа ФИО1 не получено и вернулось в судебный участок за истечением срока хранения. На почтовом конверте проставлена отметка почтовой службы от 27 мая 2020 г.

¶ 29Возражения ФИО1 на судебный приказ поступили мировому судье 15 августа 2020 г., обоснованы фактом неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

¶ 30Как разъяснено в пунктах 32 – 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принятых мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого определения, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

¶ 31В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

¶ 32К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

¶ 33Согласно почтовому конверту, приобщённому к материалам настоящего гражданского дела, копия судебного приказа, не вступившего в силу, направлялась ФИО1, однако в связи с не проживанием адресата по месту жительства 27 мая 2020 г. было возвращено мировому судье.

¶ 34В обоснование возражений относительно судебного приказа, ровно как и в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу данных возражений, каких-либо уважительных обстоятельств, исключающих обязанность ФИО1 по своевременному получению почтовой корреспонденции, а также по сообщению контрагентам действительного почтового адреса, не приведено.

¶ 35С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ФИО1 признана юридически получившей почтовое отправление 27 мая 2020 г., в связи с чем заявителю обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, а также в отмене судебного приказа.

¶ 36Таким образом, обжалуемые ФИО1 определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Ярославля от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г., которыми должнику отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

¶ 37Между тем, само по себе указанное обстоятельство предопределяет только лишь факт вступления судебного приказа в законную силу и не исключает возможность его кассационного обжалования, а также отмены в кассационном порядке.

¶ 38Обосновывая свои доводы о незаконности судебного приказа, ФИО1 ссылается на наличие спора о праве, указывая, что взыскатель не приложил к заявлению о вынесении судебного приказа платежные и расчетные документы.

¶ 39Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

¶ 40Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 41С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

¶ 42Критерий бесспорности заявленных ООО МК «Быстроденьги» требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

¶ 43Кроме того, суд кассационной инстанции, изучив содержание судебного приказа, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права.

¶ 44Согласно пункту 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается закон, на основании которого удовлетворено заявленное требование.

¶ 45Сославшись на договор займа № 997681324 от 20 ноября 2019 г., мировой судья не указал, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование о взыскании задолженности по данному договору, ограничившись лишь указанием на то, что требования заявителя законны, обоснованы и документально подтверждены.

¶ 46С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ от 6 мая 2020 г., вынесенный в отношении должника ФИО1, подлежит отмене, а гражданское дело – разрешению в ином порядке судопроизводства.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определил:

¶ 49определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Ярославля от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.

¶ 50Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Ярославля от 6 мая 2020 г. отменить.

¶ 51Судья