О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-147(88-39 /2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2018-000177-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей ФИО1 по доверенности от 08.08.2018 и ордеру от 11.11.2019 ФИО5, ФИО6 по доверенности от 08.08.2018, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: «***», кадастровый номер: «***», автомобиля марки Мини Купер, 2014 года выпуска, белого цвета регистрационный знак «***».

¶ 13Ответчиком предъявлен встречный иск о разделе того же совместно нажитого имущества.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.03.2019 частично удовлетворен иск ФИО1 и полностью удовлетворен встречный иск ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон следующим образом: за ФИО1 и ФИО1 признано за каждым право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв.м., с кадастровым номером «***» по адресу «***»; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Мини Купер, 2014 года выпуска, «***», регистрационный знак «***» со взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 99 70 руб. в счет разницы переданного имущества. С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскано 29535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части раздела квартиры как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместно нажитая квартира должна быть разделена по 1/2 для каждой из сторон.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее –СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 23К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 24В силу ч. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 25Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

¶ 26Суды обеих инстанции установили, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, что не оспаривается заявителем, у обоих супругов сохранился интерес в использовании данного имущества. В частности, ФИО1, проживая на время отпуска по уходу за ребенком за пределами г. Москвы, имеет место работы в г. Москве, планирует продолжить трудовую деятельность, имеет на иждивении совместного с ФИО1 ребенка, нуждающегося в соответствующем устройстве в дошкольные учреждения в г. Москве.

¶ 27Оснований для передачи квартиры ФИО1 с выплатой соответствующей компенсации в пользу ФИО1 судами не установлено, равно как не установлено и предусмотренных законом оснований для отступления при разделе спорной квартиры от равенства долей.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Довод кассационной жалобы о наличии у истца кредитных обязательств по оплате спорного жилого помещения не свидетельствует о неправомерности выводов судов, поскольку указанные обстоятельства не изменяют режима совместно нажитого имущества супругов. Требований о разделе общих долгов супругов в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось, предметом судебного разбирательства они не являлись.

¶ 30Довод кассационной жалобы относительно отсутствия согласия залогодержателя квартиры на раздел совместно нажитого имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ, с т. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. В данном случае произведенный судом раздел имущества не прекращает залога, а ФИО1 встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда.

¶ 31Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения ипотеки раздел имущества супругов.

¶ 32Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 по делу №2-5/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий «***»

¶ 40Судьи «***»

¶ 41«***»