ФИО7 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-390/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2019 по заявлению ФИО7 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении приведенных требований ФИО7 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через Дорогомиловский районный суд города Москвы 11 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, ФИО7 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО7, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения правоотношений сторон и материалы дела, критикует выводы суда по существу спора, включая выводы о законности отказа в выдаче свидетельства по праве на наследство, о факте и объеме оказанных ей нотариусом и врио нотариуса услуг правового и технического характера, о недоказанности факта навязывания подобных услуг, а также об отсутствии оснований для восстановления десятидневного срока на обращение в суд.

¶ 14Явившийся в заседание суда кассационной инстанции для представления интересов нотариуса ФИО8 и Московской городской нотариальной палаты ФИО3 не допущен к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что он не является адвокатом, не участвовал в деле в качестве представителя ранее 01 октября 2019 года и им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, несмотря на то, что содержание части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом переходных положений закона) разъяснялась сторонам в определении от 21 октября 2019 года о принятии кассационной жалобы ФИО7 к рассмотрению Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая требования ФИО7, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались статьями 3 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 25, 30 и 48 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения спорного правоотношения), а также положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156, и Кодекса профессиональной этики нотариуса, утвержденного 19 января 2016 года.

¶ 18Ссылку ФИО7 на противоречие действий нотариуса ФИО8, врио нотариуса ФИО9 требованиям закона суд правомерно признал несостоятельным ввиду противоречия позиции заявителя содержанию статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 338-ФЗ), согласно которой за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 19Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

¶ 20Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

¶ 21Следует отметить, что после внесения соответствующих изменений в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года исключил из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) пункт 9 о недопустимости навязывания гражданам частнопрактикующим нотариусом услуг правового и технического характера, воспроизводящий, в свою очередь, содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 31-КГ18-3.

¶ 22Соответственно, с даты введения в действие соответствующих изменений в Основы законодательства о нотариате утратила силу правовая позиция, изложенная в указанном Определении, ссылкой на содержание которого, в числе прочего, ФИО7 обосновывала заявленные ею требования, утверждая, что для получения свидетельства о права на наследство она не обязана была вносить, а нотариус не вправе был от нее требовать внесения каких-либо платежей за оказание ей услуг правового и технического характера.

¶ 23Как верно указано в обжалуемых судебных актах, согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

¶ 24В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

¶ 25Пунктом 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность нотариуса за произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

¶ 26В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

¶ 27Главой XI тех же Основ установлены обязанности и полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство. Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство предполагает осуществление нотариусом обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, то выдача свидетельства о праве на наследство невозможна без оказания услуг правового и технического характера, как это предписано статьей 22 Основ.

¶ 28Неоказание заявителю услуг правового и технического характера означало бы неосуществление нотариусом обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, соответственно, такое нотариальное действие будет противоречить закону.

¶ 29Таким образом, вопреки позиции ФИО7, услуги правового и технического характера являются неотъемлемой частью нотариального действия, совершаемого нотариусом, занимающимся частной практикой, и подлежат оплате в сумме, не превышающей предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, которые ежегодно устанавливаются Федеральной нотариальной палатой для каждого субъекта Российской Федерации.

¶ 30Установив, что заявитель ФИО7 отказалась произвести оплату оказанных ей нотариусом услуг правового и технического характера, суд признал постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство соответствующим требованиям закона, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

¶ 31Не установив фактов нарушения действиями заинтересованных лиц личных неимущественных прав ФИО7, суд законно отказал ей и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО7 подробно излагает в своей кассационной жалобе.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37В частности, утверждение ФИО7 о том, что судом оставлены без внимания и оценки ее утверждения о ненадлежащем исполнении нотариусом ФИО8 и врио нотариуса ФИО9 своих обязанностей, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, мотивировочные части которых содержат указания на основания, по которым соответствующие доводы заявителя не опровергают выводов суда о законности отказа в совершении нотариального действия.

¶ 38Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

¶ 39Ссылка кассатора на неосновательный, по ее мнению, отказ в восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несогласие с выводом суда, сделанным в пределах предоставленных ему законодателем дискреционных полномочий, не может расцениваться как существенное нарушение материального либо процессуального закона применительно к содержанию статьи 379.7 того же Кодекса.

¶ 40ФИО7 в ходе судебного разбирательства письменно признавался факт получения ею постановления об отказе в совершении нотариального действия от 18 декабря 2018 года на следующий день после его вынесения, при этом непосредственно в данном постановлении содержится указание о возможности обжалования его в судебном порядке в десятидневный срок (л.д. 24, 25, 177).

¶ 41В приведенной ситуации оснований для несогласия с выводом суда о пропуске ФИО7 без уважительных причин срока на обращение в суд по мотиву противоречия этого вывода фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает.

¶ 42Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по делу № 2-1084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО4

¶ 47Судьи О.В. ФИО5