О признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по его исполнению, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 1942/2019 (8г- 2271/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 января 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренесанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по его исполнению, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1835 /2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения,

¶ 13установила:

¶ 1411.03.2015г между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) заключен кредитный договор на сумму кредита 186 320 руб. на срок 60 месяцев под 26,90 % годовых.

¶ 15На основании условий договора Банком открыт банковский счет, сумма кредита в размере 186 320 руб. была зачислена на счет клиента.

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО8 о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по его исполнению, компенсации морального вреда.

¶ 17В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.04.2016г. ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 11.03.2015г около 16 часов 00 минут ФИО8, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в кафе «Сказка», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, воспользовавшись отсутствием познаний у последней в сфере кредитования, убедила ФИО1 в необходимости, за вознаграждение, передачи ей денежных средств во временное пользование, полученных в результате оформления, на свое имя кредитного договора. ФИО8 убедила ФИО1 в необходимости сообщения при заключении кредитного договора, ложных и недостоверных сведений о размере заработной платы, заверив в законности таких действий, так как обязательства по кредиту она за нее выполнит полностью. ФИО1, введенная в заблуждение об истинности намерений ФИО8, заключила с ККО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитный договор, на предоставление ФИО1 займа в размере 186 320 рублей. Не имея истинных намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства по обслуживанию названного кредита и возврату денег ФИО1, ФИО8, завладев денежными средствами, скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 186 320 рублей.

¶ 18ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованием о замене заёмщика на ФИО8, но её обращение осталось без внимания. Действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку, надеясь погасить долг за приобретенные инвалидные приспособления для ног, она была вынуждена обратиться к ответчику за займом. Денежные средства были похищены, а ответчик вынуждает их возвратить с процентами, обращаясь в коллекторские организации, компрометируя её кредитную историю, распространяя порочащие сведения.

¶ 19Она испытывает тяжелые нравственные переживания, которые она оценивает в 50 000 руб.

¶ 20В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО8, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 21ФИО1 просила признать кредитный договор недействительным, расторгнуть его, прекратить обязательства по его исполнению, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

¶ 22Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора от 11.03.2015г недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по его исполнению, компенсации морального вреда отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что банком в суд первой инстанции представлен не полный пакет документов. Так заявление о добровольном страховании, страховые полисы не были представлены. Судом вынесено решение без учета этого обстоятельства, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

¶ 27Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

¶ 28В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 29Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 30Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 31Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка, а также того, что при заключении кредитного договора банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.

¶ 32Требования о договоре страхования в исковом заявлении не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, о чем указывал суд апелляционной инстанции, следовательно, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи