О признании соглашения и дополнительных соглашений заключенными и государственной регистрации соглашения и дополнительных соглашений

Текст определения

¶ 1Дело №Г-30548/2021 [88-390/2022 - (88-30014/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Зарайск о признании соглашения и дополнительных соглашений заключенными и государственной регистрации соглашения и дополнительных соглашений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4529/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес> на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Администрации городского округа Зарайск – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАРТНЕР» в котором просил признать соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ к договорам об участии в долевом строительстве заключенным, осуществить государственную регистрацию указанного соглашения в Управлении Росреестра по <адрес>, признать дополнительные соглашения к договорам долевого участия заключенными и осуществить их государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ к договорам об участии в долевом строительстве жилого дома № МР-К/ГД-10/140717 и № МР-К/ГД-10/140716 от ДД.ММ.ГГГГ признано заключенным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ кассационному обжалованию подлежат лишь судебные постановления, вступившие в законную силу, в то время как оспариваемое в кассационной жалобе судебное постановление суда первой инстанции было отменено оспариваемым судебным актом суда апелляционной инстанции.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, связанными с отсутствием государственной регистрации соглашения о зачете требований и дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по <адрес>. Суд пришел к выводу, что закон не содержит обязанности застройщика по обязательной регистрации соглашений о взаимозачетах и дополнительных соглашений к договорам долевого участия.

¶ 23Кроме того, суд исходил из того, что в случае неисполнения ответчиком условий договоров об участии в долевом строительстве, истец не лишен возможности предъявить требования о расторжении договоров, либо взыскания штрафных санкций.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда не согласился.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Изумрудный город» заключены договоры о порядке выплаты паевых взносов № и №. Предметом указанных договоров являлись 2 квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, второй микрорайон, поз.9.

¶ 26По условиям договоров истец оплатил 3 000 000 руб.

¶ 27В связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Изумрудный город», обязательства по строительству жилого дома были переданы застройщику ООО «ПАРТНЕР».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАРТНЕР» заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома № МР-К/ГД-10/140717 и № МР-К/ГД- 10/140716, согласно которым объектами долевого строительства являются жилые помещения в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАРТНЕР» заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым в связи с ликвидацией ЖСК «Изумрудный город» и переходом прав по строительству жилого дома к ООО «ПАРТНЕР», обязательства ФИО1 по оплате двух квартир в размере 3 000 000 руб. считаются выполненными.

¶ 30Соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ к договорам об участии в долевом строительстве жилого дома № МР-К/ГД-10/140717 и № МР-К/ГД-10/140716 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают факт оплаты участником долевого строительства ФИО1 по указанным выше договорам.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАРТНЕР» заключены дополнительные соглашения № к договорам № МР-К/ГД-10/140717 и № МР-К/ГД- 10/140716, в которых стороны изменили предмет договоров.

¶ 32Договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПАРТНЕР», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, приостановлена.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПАРТНЕР» прекращена. Строительство многоквартирного дома осуществлено не было. В настоящее время строительство объекта по адресу: <адрес>, второй микрорайон, поз.9, не производится.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда <адрес> произведена замена ответчика с ООО «ПАРТНЕР» на его правопреемника Администрацию городского округа <адрес>.

¶ 35Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации данных документов не имеется, равно как, учитывая, что заключение дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве никем не оспорено, не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

¶ 36При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты объектов долевого строительства, а орган местного самоуправления в ответах на обращения истца не подтверждал и не опровергал факт оплаты истцом в рамках договоров об участии в долевом строительстве предметов договоров, учитывая, что данное обстоятельство препятствует истцу подать документы для включения его в реестр пострадавших участников долевого строительства, усмотрел основания для удовлетворения требовании в части признания заключенным Соглашения о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ к договорам об участии в долевом строительстве жилого дома № МР-К/ГД-10/140717 и № МР-К/ГД-10/140716 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласна.

¶ 38Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 41Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 42Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде апелляционной инстанции не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12546860909893, на который ссылается заявитель в своей жалобе, извещение о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе автором и отправителем которых значится заявитель, будучи информированным о начавшемся процессе, заявитель в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

¶ 43Таким образом, ссылка на невозможность ознакомится с материалами дела и подготовки возражений, не могут быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления.

¶ 44Довод жалобы заявителя на неправомерность возврата судом апелляционной инстанции гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, на правильность вывода суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, не влияет.

¶ 45Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи